Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10081/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ориентировочные сроки - претензии - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10081/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-89/12 по апелляционной жалобе ООО "Инвест-строй-проект" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по иску Зуева Г.Г., Веряйского А.В., Омельченко А.В. к ООО "Инвест-строй-проект" о признании договора в части ничтожным, признании договора прекращенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зуев Г.Г., Веряйский А.В. и Омельченко А.В. обратились с иском в суд к ответчику ООО "Инвест-строй-проект" о признании договора в части ничтожным, признании договора прекращенным, взыскании денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, предварительный договор N<...> от 23.09.2008 года, заключенный между ООО "Инвест-строй-проект" и Зуевым Г.Г., признан ничтожным в части возникновения прав и обязанностей Зуева Г.Г.

С ООО "Инвест-строй-проект" в пользу Омельченко А.В. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору N<...> от 23.09.2008 года в размере <...> руб. 66 коп.

С ООО "Инвест-строй-проект" в пользу Зуева Г.Г. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору N<...> от 23.09.2008 года в размере <...> руб. 67 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. 46 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С ООО "Инвест-строй-проект" в пользу Веряйского А.В. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору N<...> от 23.09.2008 года в размере <...> руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С ООО "Инвест-строй-проект" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-строй-проект" просит отменить решение суда и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение: ООО "Инвест-строй-проект" - л.д. 169, 170, 172: Зуев Г.Г. - л.д. 164, Веряйский А.В. - 165, Омельченко А.В. - л.д. 166-168, 173; ООО "Г.С.К." л.д. 174, доказательств уважительности причин неявки стороны не представили.

Судом установлено, что 23.09.2008 года между ООО "Инвест-строй-проект" и истцами был заключен предварительный договор N<...> купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> район, квартал <...>, восточнее пр. <...> (на пересечении пр. <...> и ул. <...>) (л.д. 11-19), по условиям которого истцами согласно представленным в материалы дела платежным документам была внесена денежная сумма в размере <...> руб. (л.д. 22-23б), что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих исковых требований, Зуев Г.Г. указал, что он не заключал никакого договора с ООО "Инвест-строй-проект", подпись в предварительном договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит, а о спорном договоре он узнал в марте 2009 года, когда Веряйский А.В. предъявил ему договор в ходе выяснения претензий о возврате последним денежных средств.

Веряйский А.В. и Омельченко А.В. не отрицали, что выражали волю на заключение договора, но только при условии заключения договора на троих, при этом пояснили, что при подписании договора подпись Зуева Г.Г. уже была в договоре, а менеджер пояснил, что Зуев Г.Г. подписал его часом раньше.

Из заключения эксперта N<...> от 15.03.2012 года следует, что подписи от имени Зуева Г.Г. в двух экземплярах предварительного договора (экземпляры истца и ответчика), в дополнительных соглашениях от 23.09.2008 года в предварительному договору (экземпляры истца и ответчика), двух экземплярах соглашения от 23.09.2008 года (экземпляры истца и ответчика), в третейском соглашении от 23.09.2008 года (экземпляр ответчика), а также в дополнительном соглашении от 25.10.2008 года к предварительному договору (экземпляр ответчика), исполнены, вероятно, не Зуевым Г.Г., а иным лицом (лицами). Причина вероятных выводов основывается на относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи (л.д. 95-97).

Данное заключение эксперта оценено судом и обоснованно учтено при вынесении решения, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Таким образом, суд обоснованно признал, что предварительный договор N<...> купли-продажи жилого помещения от 23.09.2008 года, а также дополнительные соглашения к нему и третейское соглашение к нему Зуевым Г.Г. не подписывались, что означает отсутствие волеизъявления последнего на заключение указанного договора с ответчиком, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанный договор ничтожен, как и последующие дополнительные соглашения к нему.

В обоснование требований истцы указали, что пунктом 2 предварительного договора от 23.09.2008 года ориентировочный срок подписания акта строительной готовности определен как четвертый квартал 2010 года, однако в настоящее время строительство дома до сих пор не завершено, предложений о заключении основного договора в установленные договором сроки от ответчика не поступало.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 предварительного договора от 23.09.2008 года установлено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - четвертый квартал 2010 года (л.д. 11).

Пунктами 4 и 8 предварительного договора от 23.09.2008 года установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д. 15), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор (л.д. 11).

Учитывая, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ акт строительной готовности объекта является необходимым документом для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и предшествует вводу объекта в эксплуатацию, суд обоснованно признал, что ссылка на указанный срок не противоречит совокупности сроков, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, в предварительном договоре от 23.09.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен до 29.07.2011 года.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Инвест-строй-проект" пояснил, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> район, квартал <...>, восточнее пр. <...> (на пересечении пр. <...> и ул. <...>), не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Судом также установлено, что 23.01.2009 года истцы перестали вносить по договору обеспечительные платежи, согласно установленному графику, то есть еще до истечения срока действия договора.

10.03.2011 года и 22.03.2011 года (до истечения срока действия договора) истцам были направлены претензии (л.д. 56, 58, 60) с предложением погасить задолженность по договору.

Указанные претензии были получены истцами Веряйским А.В. и Зуевым Г.Г., что следует из копий почтовых уведомлений (л.д. 57, 59, 61).

20.05.2011 года истцам были направлены уведомления о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением покупателями сроков по платежам, указанным в п. 5, 5.1 договора (л.д. 62-67), который считается расторгнутым в соответствии с п. 10.2 договора через 10 дней после получения покупателем извещения, но в любом случае не позднее 20 дней с момента направления покупателю извещения.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 10.06.2011 года правоотношения сторон прекратились в связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке.

Суд правомерно признал несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как обоснованно признал в решении суд, в отношениях с гражданами, не являющимися предпринимателями, включение в договор пункта о возможности одностороннего отказа продавца от исполнения своих обязательств по данному договору противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ, что влечет недействительность договора в части вышеуказанного пункта по мотиву его ничтожности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал пункт 10.2 договора N<...> от 23.09.2008 года ущемляющим права истцов по сравнению с действующим законодательством и, соответственно, ничтожным.

Таким образом, данный предварительный договор не мог быть признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика на основании уведомлений от 20.05.2011 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 23.09.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 29.07.2011 года.

При этом суд обоснованно признал, что внесенные истцом в рамках предварительного договора денежные средства являлись с момента прекращения договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежали возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении, с ответчика в пользу истца Омельченко А.В. подлежали взысканию внесенные им и за него ООО "СайдингКровляМонтаж" по предварительному договору от 23.09.2008 года денежные средства в размере <...> руб. 66 коп., в пользу истцов Зуева Г.Г. и Веряйского А.В. - внесенные за них ООО "СайдингКровляМонтаж" по предварительному договору от 23.09.2008 года денежные средства в размере <...> руб. 34 коп., а именно по <...> руб. 67 коп. в пользу каждого из них (л.д. 22-23б).

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного истолкования судом п. 10.2 договора N<...> от 23.09.2008 года по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности выводов почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку данное заключение надлежащим образом не опровергнуто, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений ст. 1102 ГК РФ ввиду того, что денежные средства находились у ответчика правомерно, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что с 29.07.2011 года, когда предварительный договор прекратил свое действие в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, денежные средства стали находиться у ответчика неправомерно, он обязан был возвратить их истцам, однако этого не сделал.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи