Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10367/12 (ключевые темы: деловая репутация - срок ответа - защита чести и достоинства - замки - подготовка дела к судебному разбирательству)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10367/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-1313/12 по апелляционной жалобе Кунцевича Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Кунцевича Д.А. к Замараевой Л.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Кунцевича Д.А. и его представителя - адвоката Тютюнника В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кунцевич Д.А. обратился в суд с иском к Замараевой Л.Л. об обязании сделать опровержение относительно противоправного поведения Кунцевича Д.А., изложенного в заявлениях в 86 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга в январе и феврале 2011 года и не соответствующих действительности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд обязать Замараеву Л.Л. сделать письменное опровержение ее заявления о том, что Кунцевич Д.А. 04 февраля 2011 года с угрозами безопасности ее жизни сказал, что разберется с ней в другом месте, неоднократно ломал замок "Барьер" и отвинчивал ручку двери (л.д. 32-33).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кунцевич Д.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Замараевой Л.Л., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 66).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, защищаются в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что стороны являются соседями, истец проживает в квартире <...>, а ответчик в квартире <...> корпуса <...> дома <...> по <...> шоссе в Санкт-Петербурге (л.д. 5, 19).

21 февраля 2011 года Замараева Л.Л. обратилась в 86 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер в отношении гражданина, проживающего в квартире <...> по вышеуказанному адресу, угрожавшему безопасности ответчицы и сообщившему, что разберется с ней в другом месте.

Данный гражданин стучал в дверь Замараевой Л.Л., в результате чего остались следы, неоднократно ломал замок входной двери "Барьер", отвинчивал ручку двери, неоднократно преследовал ответчицу на улице.

Заявление подписано Замараевой Л.Л. и жильцами квартир <...>-<...> дома по названному адресу (л.д. 19).

По результатам проверки данного заявления 86 отделом милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 17).

Из ответа от 01 июня 2011 года на письмо Кунцевича Д.А. усматривается, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга действия участкового уполномоченного 86 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга являются законными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на свои пояснения, ответ прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года и материалы КУСП-<...> от 13 января 2011 года и КУСП-<...> от 21 февраля 2011 года.

В обоснование возражений против удовлетворения иска Замараева Л.Л. ссылалась на свои пояснения и вышеуказанные материалы проверки КУСП.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, установлено не было.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, слова Замараевой Л.Л. о том, что Кунцевич Д.А. 04 февраля 2011 года с угрозами безопасности ее жизни сказал, что разберется с ней в другом месте, неоднократно ломает замок "Барьер" и отвинчивает ручку двери содержатся в заявлении в 86 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, как правильно признал суд, направление ответчиком заявления в 86 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга является реализацией права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточно достоверные и убедительные доказательства того, что обращение Замараевой Л.Л. с указанным заявлением было продиктовано исключительно намерением причинить вред Кунцевичу Д.А., то есть представляло собой злоупотребление правом.

При этом, судом принят во внимание факт сложившихся между сторонами крайне конфликтных отношений, что подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами проверки КУСП-<...> от 13 января 2011 года и КУСП-<...> от 21 февраля 2011 года.

Кроме того, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку из материалов проверки КУСП-<...> от 13 января 2011 года и КУСП-<...> от 21 февраля 2011 года не усматривается несоответствие действительности сведений, изложенных в заявлении Замараевой Л.Л. в 86 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кунцевича Д.А.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи