Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10736/12 (ключевые темы: судебные приставы - служебная деятельность - государственный контракт - выплата страхового возмещения - обязательное государственное страхование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10736/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года дело N 2-3754/11 по апелляционной жалобе Матвеевой И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Матвеевой И.А. к ЗАО "Макс" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Матвеевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матвеева И.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Макс" о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, после уточнения исковых требований, просила признать страховым случаем, причиненный ей вред здоровью в связи с со служебной деятельностью, в результате ДТП 16.07.2010 года около 15:40 в районе д. 8 по ул. Ленинградская в г. Сосновый Бор в результате столкновения а/м ВАЗ-2103, г/н <...>, под управлением В.Н.Н., и скутера "ИМС", под управлением М.В.Н., взыскать с ответчика <...> руб. 73 коп. - сумму страхового возмещения, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 101).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева И.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 204-207).

Согласно ч. 1 ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Обязательность страхования жизни и здоровья судебного пристава следует из норм ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Понятие и условия наступления страховых случаев содержатся в ч. 2 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", а также в иных нормативных актах.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях, помимо прочего, причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (ч. 2 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах").

В Положении об организации работы по выплатам компенсаций в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью судебного пристава, утвержденном Приказом Минюста России от 04 апреля 2008 года N 81, содержится порядок оформления и выплаты денежной компенсации, а именно:

1. В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, он для выплаты компенсации подает в кадровое подразделение территориального органа ФССП России письменное заявление на имя руководителя территориального органа ФССП России, в котором он проходил службу.

2. Комиссией, создаваемой из числа государственных служащих кадрового, юридического и финансового подразделений соответствующего территориального органа ФССП России (далее - Комиссия), документы (в том числе: заверенная копия определенной формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности; копия приказа об увольнении по состоянию здоровья; справка о размере назначенной пенсии по инвалидности) рассматриваются не позднее десяти дней со дня поступления заявления с указанными документами, а в случае необходимости предоставления дополнительных документов - в течение месяца.

Комиссия проверяет полноту и подлинность представленных государственным служащим документов и может запрашивать иные документы, необходимые для принятия объективного решения, в том числе от других организаций.

3. По результатам рассмотрения территориальным органом ФССП России издается соответствующий приказ, который является основанием для

компенсационных выплат. В приказе указывается лицо, которому назначается денежная компенсация, ее размеры и сроки выплаты.

4. Копия приказа территориального органа ФССП России о выплате денежной компенсации или мотивированный письменный отказ в этом вручается (высылается) подавшему заявление судебному приставу в десятидневный срок со дня принятия решения.

5. В случае изменения размера денежного содержания государственных служащих и (или) размера назначенной пенсии размер денежной компенсации подлежит перерасчету.

6. Выплата сумм денежной компенсации, а также организация ее доставки или пересылки осуществляются территориальным органом ФССП России, в котором государственный служащий проходил службу до увольнения, за счет средств федерального бюджета. Выплата производится ежемесячно в дни выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

7. Основанием для отказа в выплате компенсаций являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в причинении телесных повреждений судебному приставу, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Как обоснованно признал суд, истицей не представлено доказательств тому, что произошедшее с ее участием ДТП связано с ее служебной деятельностью.

Также истицей не были представлены документы в соответствии с п. 4 Регламента государственного контракта, которым предусмотрен перечень документов, представляемых Комиссии ФССП России и страховщику для рассмотрения вопроса об обоснованности требований о начислении и выплате страховой суммы (л.д. 56-57).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт получения истицей вреда здоровью в связи со служебной деятельностью, поскольку в соответствии с регламентом, установленным условиями государственного контракта N<...> на оказание в 2010 году страховых услуг по обязательному государственному страхованию в соответствии с ФЗ от 21.06.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизни и здоровья судебных приставов Федеральной службы судебных приставов, заключенного между ответчиком и ФССП России (л.д. 68-86), только при наличии и направлении решения Комиссии ФССП России вместе с материалами расследования факта причинения судебному приставу-исполнителю телесных повреждений или иного вреда его здоровью, при исполнении служебных обязанностей, страховщик выплачивает страховое возмещение.

Пунктом 4 Регламента государственного контракта предусмотрен перечень документов, представляемых Комиссии ФССП России и страховщику для рассмотрения вопроса об обоснованности требований о начислении и выплате страховой суммы.

Согласно п. 6 государственного контракта, страховщик - ответчик по делу, производит выплату страховой суммы в течение 1 рабочего дня со дня получения с решением Комиссии ФССП России всех необходимых и правильно оформленных документов, указанных в п. 4 Регламента.

Как следует из материалов дела, ответом ЗАО "МАКС" истице не было отказано в выплате страхового возмещения, а лишь возвращены копии ненадлежащим образом заверенных документов, с разъяснением о порядке выплат страховых сумм (л.д. 11-12).

Как установлено судом, Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в котором работает истица, не обладает информацией об обстоятельствах произошедшего ДТП с истицей.

В подтверждение тому, что страховой случай наступил во время служебной деятельности, истицей в материалы дела представлено расписание занятий с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на июль 2010 года, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Г.Л.В. 16.12.2009 года, а также копия постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04.02.2011 года.

В соответствии с указанным расписанием, истица с 15:00 до 17:00 должна была находиться на физической подготовке в спортивном зале по теме: "Приемы защиты без оружия" занятие N 4 Защита от удара коленом снизу.

Между тем, как усматривается из постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04.02.2011 года, в момент занятий истица находилась у дома 8 по ул. Ленинградская в г. Сосновый Бор Ленинградской области, совершая поездку на скутере под управлением М.В.Н., что истицей не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания случая страховым, поскольку истицей не было представлено доказательств тому, что причинение вреда ее здоровью произошло в связи с исполнением ею служебных обязанностей.

Также обоснованно отказано судом и во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истицей не были представлены документы, указанные в п. 4 Регламента государственного контракта для рассмотрения вопроса об обоснованности требований о начислении и выплате страховой суммы, а также решение Комиссии ФССП России о наступлении страхового случая.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истицы относительно неправильного определения судом круга лиц, участвующих в деле, а именно привлечения к участию в деле Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вместо УФССП России по Ленинградской области не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решений о правах и обязанностях данного лица судом не принималось, УФССП России по Ленинградской области решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в момент ДТП истица следовала домой за спортивной формой для занятий по физической подготовке также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с расписанием занятий с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на июль 2010 года, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Г.Л.В. 16.12.2009 года, истица в день ДТП с 15:00 до 17:00 должна была находиться на физической подготовке в спортивном зале по теме: "Приемы защиты без оружия" занятие N 4 Защита от удара коленом снизу.

Между тем, в момент занятий истица находилась у дома 8 по ул. Ленинградская в г. Сосновый Бор Ленинградской области, совершая поездку на скутере под управлением М.В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 15:40, в то время как занятия, на которых была необходима спортивная форма, к тому моменту уже продолжались в течение 40 минут, соответственно данные доводы не могут служить основанием для выводов о наступлении страхового случая во время ее служебной деятельности.

Помимо этого, ввиду непредставления истицей документов, указанных в п. 4 Регламента государственного контракта, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения также отсутствуют.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи