Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-10750/2012 (ключевые темы: оплата экспертизы - распределение судебных расходов - компенсация морального вреда - материальный ущерб - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-10750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу N 2-634/12 по иску Ч.Е., П.С. к А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявления о распределении судебных расходов, Ч.Е., представителя П.С. П.Е., представителя Ч.Е. и П.С. П.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.Е., П.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в сумме <...> рублей, причиненные уничтожением их имущества, а также взыскать с ответчика в пользу Ч.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате экспертизы в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок N... в СНТ "<...>" по адресу: <адрес>, соседний участок N... в указанном садоводстве принадлежит ответчице, <дата> ответчица самовольно проникла на участок, принадлежащей истцам в их отсутствие с бригадой рабочий, которые наполовину спилили растущие на территории участка истцов тринадцать елей и часть ветвей у трех сосен, нанеся тем самым материальный ущерб и моральный вред истцам, которые они и просили возместить.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Ч.Е., П.С. удовлетворены частично, с А.С. в их пользу в равных долях взыскано <...> рублей, в пользу Ч.Е. с ответчицы взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ч.Е., П.С. постановленное решение суда первой инстанции не оспаривают.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части взыскания с А.С. в пользу Ч.Е. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в сумме <...> рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, при заявленной истцами суммы ущерба в <...> рублей, суд первой инстанции взыскал с А.С. в пользу Ч.Е. судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части обоснованным и соответствующим закону, при этом исходит из следующего. Понесенные Ч.Е. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "<...>", подтверждены материалами дела, в том числе счетом ООО "<...>" N... от <дата> и платежными документами /л.д. 155-156/, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Учитывая, что эти расходы были понесены Ч.Е. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены частично, в пользу Ч.Е. с ответчицы подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей <...> копеек <...>

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы, полагает подлежащим взысканию с А.С. в пользу Ч.Е. в качестве возмещения указанных расходов сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

А.С. обратилась в судебную коллегию с заявлением о взыскании в ее пользу с истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы и суммы, подлежащей выплате эксперту, вызванному для дачи пояснений в судебное заседание суда первой инстанции.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

При таком положении, разрешение вопроса о судебных расходах после вступления решения суда в законную силу, не противоречит нормам действующему законодательству, а именно положениям ст. 104 ГПК Российской Федерации, при этом такой вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать А.С. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, при этом разъяснив ее право на обращение с указанным заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года изменить в части взыскания в пользу Ч.Е. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с А.С. в пользу Ч.Е. расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления А.С. о присуждении компенсации судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи