Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10871/12 (ключевые темы: установление инвалидности - медико-социальная экспертиза - освидетельствование - стойки - медицинские учреждения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10871/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-522/12 по апелляционной жалобе Епифановой Л.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску Епифановой Л.Б. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании решения незаконными, отмене, признании права на установление инвалидности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Епифанова Л.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконными решений МСЭ от 31.03.2011 года и 24.05.2011 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Епифанова Л.Б. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение. Ходатайство Епифановой Л.Б. об отложении слушания дела по ее апелляционной жалобе в связи с плохим самочувствием отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ "О порядке и условиях признании лица инвалидом" N 95 от 20.02.2006 года, действовавшему на момент возникших спорных правоотношений, порядок освидетельствования и признания лица инвалидом регламентируется данным нормативным актом, вопросы установления группы, причины и срока инвалидности отнесены к компетенции МСЭ.

Вопросы установления инвалидности регламентируются также Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 года N 56 и Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ, Правительством РФ.

В зависимости от степени нарушений организма и ограничения жизнедеятельности лицу либо устанавливается группа инвалидности, либо не устанавливается, таким же образом определяется срок установления инвалидности.

Постановление Правительства РФ N 95 определяет порядок направления лица на освидетельствование: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения.

При этом, учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения, проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности.

Судом установлено, что в период с 15.12.2010 по 11.02.2011 года в филиале N 2 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" было проведено освидетельствование Епифановой Л.Б., инвалидность установлена не была, в связи чем 28.03.2011 года в порядке обжалования решения филиала N 2 истица была освидетельствована в экспертном составе N 10, решением которого от 24.05.2011 года в установлении инвалидности Епифановой Л.Б. также было отказано.

Как следует из материалов дела, Епифанова Л.Б. длительное время страдает <...>, лечилась стационарно в городской больнице N 36 с диагнозом: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>.

В своих устных объяснениях представитель ответчика пояснила, что истица действительно проходила освидетельствование 24.05.2011 года в заочном порядке, по результатам которого ей выставлен диагноз: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>. Имеющиеся стойкие незначительные нарушения <...> функций не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию) и не дают оснований для определения группы инвалидности в соответствии с действующими нормативными документами - п. 2 раздел 1, п. 5, 6 разд. 2 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года в редакции Постановления Правительства РФ N 1121 от 30.12.2009 года и п. 5, 6 разд. 3 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1013н от 23.12.2009 года. Имеющиеся заболевания по результатам обследования свидетельствуют о наличии стойких незначительных нарушений функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, перед которой судом были поставлены вопросы о том, какие заболевания имелись у Епифановой Л.Б. на момент освидетельствования 28 марта и 24 мая 2001 года, обоснованно ли 28.03.2011 года Епифановой Л.Б. не была установлена группа инвалидности, а также имелись ли основания для установления Епифановой Л.Б. группы инвалидности 28.03.2011 года, и если имелись, то какая группа инвалидности и степень ограничения к труду должны были быть ей установлены.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, по состоянию на 28.03.2011 года у Епифановой Л.Б выявлены стойкие незначительные функциональные нарушения <...>, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности в соответствии с Приказом N 1013 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ" от 23.12.2009 года.

Как указали в своем заключении эксперты, Епифановой Л.Б. обоснованно 28.03.2011 года не установлена группа инвалидности, поскольку оснований для установления инвалидности 28.03.2011 года Епифановой Л.Б. не имелось.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку их выводы основаны на исследовании материалов дела и дела освидетельствования Епифановой Л.Б., медицинских документов, на профессиональных знаниях экспертов и применении нормативно-правовых актов, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку каких-либо иных доказательств обоснованности своих требований истицей представлено не было, суд обоснованно признал, что решение Главного Бюро МСЭ об отказе в установлении Епифановой Л.Б. инвалидности является законным, вынесенным с соблюдением всех нормативно-правовых актов РФ, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются необоснованными и недоказанными.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи