Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-11334/12 (ключевые темы: подвижной состав - ответственность за вред - компенсация морального вреда - неустойка - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-11334/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года дело N 2-763/12 по апелляционной жалобе ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" и апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Жизневской Г.В. к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" и ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Жизневской Г.В. - Жизневского К.А., представителя ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Соболевой Н.А., представителя ОАО "Российские железные дороги" Клементьева М.В., прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жизневская Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" и ОАО "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., неустойки <...> руб. в субсидиарном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года с ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в пользу Жизневской Г.В. взыскано возмещение вреда здоровью в размере <...> руб., неустойка <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...> руб.

С ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает доводы апелляционных представления и жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 г., оплатив проезд на ст. Мариенбург в 17часов 36 мин., истец Жизневская Г.В. возвращалась из города Гатчина в Санкт-Петербург на электропоезде N ЭР2Т-7208 (проездной билет л.д. 19).

По ходу движения электропоезда, после станции Пудость, произошел несчастный случай, открывшееся окно (фрамуга) ударило истца сверху по голове. Прибывшая по вызову скорая помощь, отвезла пострадавшую в приемное отделение Городской больницы N 15, откуда она была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику с диагнозом "<...>" (справка л.д.11). Обратившись 07.07.2011 г. к неврологу поликлиники N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербург, истцу был установлен аналогичный диагноз и выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N<...> на срок до 28.07.2011 г. (л.д. 12).

В период прохождения лечения, истец неоднократно посещала медицинские учреждения, по рекомендации врачей, ей была проведена компьютерная томография головного мозга, стоимость которой составила <...> руб. (л.д. 16-17) и приобретены лекарства на сумму <...> руб. (л.д. 21). Таким образом, материальный ущерб истца составил <...> руб., который истец просила взыскать с ответчиков субсидиарно, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере 1% от взыскиваемой суммы за период с 08.11.2011 года в сумме <...> руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" с учетом положений ст. 800 ГК РФ и ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу которых перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из положений п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При разрешении требований судом было принято во внимание, что 13.04.2011 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, по которому ОАО "СЗППК" является перевозчиком.

В соответствии с п. 5.5 договора, ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных "Уставом железнодорожного транспорта" (Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ), Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

11.04.2011 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" заключен договор аренды подвижного состава с экипажем (электропоезда), где ОАО "РЖД" является арендодателем, а ОАО "СЗППК" арендатором (л.д. 41-50), согласно которому, арендатор (ОАО "СЗППК") обязан осуществлять проверку санитарно-технического состояния транспорта, при выдаче арендодателем транспорта в рейс (п. 4.3.15 договора), арендатор не имеет право принимать в рейс транспорт с нарушениями санитарно-технического состояния (п. 4.4.3 договора).

03.07.2011 года между представителем депо и ОАО "СЗППК" составлен акт проведения осмотра ТО-3 электропоезда ЭР2Т-7208, согласно которому установлена неисправность сантехнического оборудования вагонов 01, 02, 05, 06, а именно ненадежная конструкция фиксаторов форточек, по результатам осмотра состав был отстранен от эксплуатации, (л.д. 53-54).

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО "РЖД", суд исходил из того, что отстранение состава носило формальный характер, поскольку в нарушение требований санитарных и технических норм 06.07.2011 года арендатор принял в рейс неисправный электропоезд ЭР2Т-7208.

При этом, суд отклонил доводы ответчика ОАО "СЗППК" о том, что перевозчику было неизвестно, что арендатором, в нарушение договорных обязательств, неисправный состав был выпущен в рейс, поскольку в соответствии с договором аренды плата по договору включает в себя также плату за пользование транспортом (п. 5.1), арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору акт выполненных работ (п. 5.5), арендатор в течение 5 календарных дней рассматривает документы и подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от подписания акта (п. 5.8), до пятого числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказанных услуг арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру по фактически оказанным услугам.

Поскольку со стороны арендатора (ответчика СЗППК) не представлено доказательств отказа от подписания акта выполненных работ за спорный период, оплата арендатора по договору за июль 2011 года по объему оказанных услуг, включала в себя и маршрутный лист N 0185 машиниста электропоезда ЭР2Т-7208 (л.д. 85), суд пришел к выводу о недобросовестном исполнении ОАО "СЗППК" обязанностей перевозчика.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "СЗППК", являясь самостоятельным юридическим лицом, выполняет функции перевозчика, оказывает населению услуги по перевозкам железнодорожным транспортом в пригородном железнодорожном сообщении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Для выполнения пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом ОАО "СЗППК" арендует электропоезда с экипажем у ОАО "РЖД".

Отношения с арендодателем (владельцем инфраструктуры) - ОАО "РЖД" регулируются договором N ПГЖ-04/11/84 "Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" от 13.04.2011 года (л.д. 31-40) и договором аренды подвижного состава с экипажем (электропоезда) N ППК-04/11/83 от 11.04.2011 года (л.д. 41-50).

Указанные документы были представлены суду первой инстанции, однако необоснованно не были приняты во внимание.

Вместе с тем, из данных документов следует, что предметом договора аренды подвижного состава с экипажем (электропоезда) N ППК-04/11/83 от 11.04.2011 года, является предоставление Арендодателем ОАО "РЖД" Арендатору ОАО "СЗППК" в аренду, находящегося на праве собственности или ином вещном праве арендодателя, годного к эксплуатации транспорта для осуществления перевозки пассажиров, а также оказание арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованным транспортом локомотивными бригадами арендодателя.

При этом арендодатель поддерживает надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав.

В материалах дела имеется маршрут машиниста, обслуживающего 06 июля 2011 года поезд N 6356 сообщением Гатчина-Балтийский-Санкт-Петербург-Балтийский (л.д. 84-85), подтверждающий то, что машинист является работником ОАО "РЖД".

Также в материалах дела имеется акт сдачи-приемки электропоезда (л.д. 53-54), свидетельствующий об отстранении от эксплуатации подвижного состава, подписанный как представителями ОАО "СЗППК", так и представителями ОАО "РЖД".

В материалах дела также имеются обращения арендатора к арендодателю о выявленных в процессе эксплуатации недостатках подвижного состава, в частности, указано на ненадежность конструкций форточек (л.д. 66-67).

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не смог пояснить, по какой причине, локомотивная бригада арендодателя, несмотря на наличие выявленных недостатков и отстранение от эксплуатации подвижного состава, выпустила его в рейс.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что арендатором осуществлялся надлежащий контроль и предпринимались соответствующие меры по недопущению к использованию подвижного состава с конструктивными недостатками, угрожающими здоровью пассажиров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда истице должны быть возложены на арендодателя подвижного состава ОАО "РЖД".

Таким образом, требования истицы о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и морального вреда в сумме <...> руб., размер возмещения которого представляется разумным и справедливым, подлежат взысканию с ОАО "РЖД".

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из предъявленных требований следует причинение вреда здоровью истца, подлежащего возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 640, 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст.ст. 20-22 данного Закона предусмотрен срок устранения недостатков товара, порядок замены товара ненадлежащего качества и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Требований, предусмотренных указанными положениями Закона, истцом ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора не предъявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Жизневской Г.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в связи с тем, что денежные средства в кассу адвокатского образования не передавались, не могут быть признаны обоснованными. Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N<...> от 15.12.2011 года следует, что Жизневской Г.В. оплачено <...> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15 декабря 2011 года N<...>. Во исполнение условий данного соглашения адвокатом Жизневским К.А. оказывались истцу юридические услуги по представлению ее интересов по данному гражданскому делу, что подтверждается ордером <...> (л.д. 29).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает затраченную истицей сумму расходов по оплате услуг представителя в суде доказанной (л.д. 62) и разумной, с учетом категории сложности дела и объема проделанной представителем истицы работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жизневской Г.В. возмещение вреда здоровью <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи