Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11335 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - договор добровольного страхования - действие договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11335

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашидовой Е. Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-972/2012 по иску Рашидовой Е. Э. к открытому акционерному обществу "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Рашидовой Е.Э. адвоката Жизневского К.А., действующего на основании ордера от 15.08.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рашидова Е.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, который в период действия договора был угнан вместе с находящимися в нем водительским удостоверением истца, свидетельством о государственной регистрации ТС, полисом КАСКО и талоном технического осмотра. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2012, т.е. с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере <...> руб. 00 коп. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы в общей сумме <...> руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 исковые требования Рашидовой Е.Э. удовлетворены частично.

Названным решением с ОАО "Интач Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. 66 коп., а также судебные расходы в общей сумме <...> руб. 25 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик постановленное по делу решение не обжалует, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части, в которой отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что нормы материального права при разрешении спора в данной части применены судом неверно. Также истец полагает, что судом необоснованно была занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Интач Страхование", которое извещено надлежаще о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Отказывая Рашидовой Е.Э. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2012 - момента обращения истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленная истцом сумма в качестве страхового возмещения находилась в споре, обязательство по ее выплате возникло у ответчика только с момента вынесения судом соответствующего решения, и именно с указанного времени на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, ссылаясь на разъяснения, приведенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", до момента обращения истца в суд, ответчик никакие страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на их получение, истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При таких обстоятельствах, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у страховщика только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы, оспаривающие решение в данной части.

Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил <...> руб. 00 коп., судебная коллегия также не усматривает, поскольку, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит взысканную судом сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее увеличения.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: