Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11844 (ключевые темы: назначение трудовой пенсии по старости - должность водителя - трудовая книжка - тяжелые условия труда - индивидуальный (персонифицированный) учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11844

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банникова П. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-155/2012 по иску Банникова П. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга Семеновой Я.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга) от 25.03.2010 Банникову П.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с указанным решением в льготный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы Банникова П.Г. с 18.10.1976 по 30.09.1978 и с 06.04.1981 по 12.08.2002 в должности водителя-испытателя на Курганском машиностроительном заводе (по причине отсутствия документального подтверждения полной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, а также в связи с отсутствием в индивидуальных сведениях кода "особые условия труда"), 2 дня 1993 года, 2 дня 1994 года, 4 дня 1995, 72 дня 1996 года, 9 дней 1997 года - отпуска без сохранения заработной платы, простои, а также период работы истца с 05.09.1973 по 07.03.1974 в должности кочегара Сухменского совхозрабкоопа, поскольку "не читается оттиск печати, завершающий запись об увольнении", а заверяющая справка не представлена.

Банников П.Г., полагая, что ему незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором просил признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 21.10.2010, включив в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы истца на Курганском машиностроительном заводе в должности водителя-испытателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 Банникову П.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банников П.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, а также на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательств свидетельских показаний коллег истца, работавших вместе с ним в спорные периоды на Курганском машиностроительном заводе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Банникова П.Г., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 N 10.

Претендуя на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию, истец представил ответчику трудовую книжку, из которой усматривается, что в период с 24.06.1976 по 29.11.1978 Банников П.Г. осуществляя трудовую деятельность на Курганском машиностроительном заводе, при этом, в период с 18.10.1976 по 30.09.1978 занимал должность водителя-испытателя; с 06.04.1981 по 12.08.2002 также занимал должность водителя-испытателя на Курганском машиностроительном заводе.

При этом, истец ссылался на то, что в период работы на Курганском машиностроительном заводе в должности водителя-испытателя, он работал на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, указанная работа поименована в Списке N 2.

Позицией 23200000-1754а раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 N 10, предусмотрены работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца из трудовой книжки не усматривается, а иные представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о том, что в период своей работы на Курганском машиностроительном заводе в должности водителя-испытателя истец в условиях полного рабочего дня работал на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми работодателями, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, записи в трудовой книжке истца не позволяют придти к выводу о том, что в периоды его работы на Курганском машиностроительном заводе в должности водителя-испытателя, он работал на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, что позволяет отнести выполняемую им работу в соответствии со Списком N 2 к работе в тяжелых условиях.

Сведения персонифицированного учета, представленные работодателем сведения, в т.ч. лицевые счета за период с 1976 года по 2002 год, штатные расписания, также не подтверждают характер работы истца как работы с тяжелыми условиями труда.

Представленная истцом в пенсионный орган уточняющая справка N 216, указывающая на то, что в период своей работы на Курганском машиностроительном заводе в должности водителя-испытателя, истец работал в условиях полной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, была отозвана как ошибочно выданная, в связи с чем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих доводы истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, журналы проведения испытаний, программа проведения испытаний, табели учета рабочего времени суду за спорные периоды представлены не были, что в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами препятствует суду признать, что ответчиком спорные периоды необоснованно не включены в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы Банникова П.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что характер его работы в спорный период возможно было установить на основании свидетельских показаний, поскольку согласно положению п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные пп. "а" п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.) и восстановить их невозможно, что в настоящем случае места не имеет, поскольку работодателем все имеющиеся у него документы представлены, на утрату документов стороны не ссылались.

Согласно п. 2.4. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190 при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы по свидетельским показаниям не устанавливается.

Таким образом, в отношении истца не было подтверждено выполнение им работы, указанной в Списке N 2 в условиях полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, в связи с чем, оснований полагать, что решение пенсионного органа не соответствует требованиям норм пенсионного законодательства, не имеется.

Изложенная судом в решении оценка доказательств является правильной, оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную истцом апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи