Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-12503 (ключевые темы: исполнительное производство - срок ответа - прокуратура - меры прокурорского реагирования - надзор за исполнением законов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-12503

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Морозова А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по заявлению Морозова А.И. об оспаривании ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Морозова А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербург - Савельевой А.В., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением, оспаривая действия Прокуратуры Санкт-Петербурга по рассмотрению его жалобы, а именно направлении в адрес заявителя незаконного и немотивированного ответа от 16.02.2012 года за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере Прокуратуры Санкт-Петербурга Зотовой О.Н. Заявитель просил признать ответ от 16.02.2012 года необоснованным, обязать Зотову О.Н. провести проверку доводов жалобы от 24.09.2011 года в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года Морозову А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2011 года заявитель обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой по вопросу законности действий судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела района УФССП России по СПб и несогласия с ответом прокурора района Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года действия начальника отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере прокуратуры Санкт-Петербурга Зотовой А.Н. по направлению 03.10.2011 года жалобы Морозова А.И. от 24.09.2011 года прокурору района Санкт-Петербурга признаны незаконными. Прокуратура Санкт-Петербурга обязана в установленном законом порядке рассмотреть жалобу Морозова А.Н. от 24.09.2011 года.

16.02.2012 года прокуратурой Санкт-Петербурга по существу обращения Морозову А.И. направлен ответ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Морозов А.Н. ссылался на то, что в полном объеме заинтересованными лицами не была проведена проверка исполнительных действий судебных приставов.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Прокуратурой Санкт-Петербурга от 16.02.2012 года Морозову А.И. сообщено, что во исполнение решения районного суда от 09.11.2011 года прокуратурой города рассмотрено обращение Морозова от 24.09.2011 года по вопросу законности действий судебных приставов-исполнителей и несогласия с ответом прокурора от 31.08.2011 года. Установлено, что 29.05.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о необходимости вселения Морозова в кв. N... дома <адрес>. 29.09.2009 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения суда. Проверкой исполнительного производства нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Б.С.В. не установлено. Судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Кроме того, установлено, что решением суда от 02.12.2009 года Морозову отказано в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. Также Морозову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству согласно решению суда от 27.01.2010 года. Кроме того, 27.10.2008 года возбуждено исполнительное производство об обязании не чинить Морозову препятствия в пользовании спорной квартиры. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, в ходе которых установлено, что препятствия в пользовании спорной квартиры отсутствуют. В частности установлено, что Морозов имеет ключ от квартиры, тем самым имеет доступ в помещение. Мебель, внесенная Морозовым во время вселения в указанное помещение, находится там же. На межкомнатных дверях квартиры отсутствуют другие запорные устройства, имеется свободный доступ в помещение и в места общего пользования. Проверкой исполнительного производства нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не установлено. Судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. Кроме того, установлено, что Морозову отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ш.М.А. по исполнительному производству. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, ответ прокурора района Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года является обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 названного Закона).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Закона).

При подготовке ответа прокуратурой было изучено исполнительное производство и материальны надзорного производства, изучены судебные постановления, при этом не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Морозова, положенную в обоснование заявления.

Правовых оснований для обязания прокуратуры Санкт-Петербурга принять меры прокурорского реагирования не имеется. В настоящем случае прокуратурой Санкт-Петербурга положения закона не нарушены, жалоба Морозова рассмотрена в полном объеме, ответ заинтересованного лица является подробным, мотивированным, в нем имеется информация по существу обращения заявителя, имеются ссылки на судебные постановления, исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи