Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-12672 (ключевые темы: алименты - исполнительное производство - задолженность - неустойка - место работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-12672

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Фомина Г.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу по жалобе Фомина Г.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей взыскателя Конкиной П.Б. - Конкина М.В., Артеменко Д.В., возражавших против жалобы,

судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 22.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бахаревой произведен расчет задолженности Фомина Г.В. по уплате алиментов на основании исполнительного листа, сумма задолженности составила с 28.02.2002 года по 01.07.2007 год - ххх руб. Фомин указывает, что данное постановление незаконно, полагает необоснованным неприменение пределов, установленных ст. 113 СК РФ, ссылается на незаконность применения размера средней заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года жалоба Фомина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомин Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела сторона должника Фомин Г.В., судебный пристав-исполнитель извещены, в судебное заседания не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2002 года с Фомина Г.В. в пользу Фоминой П.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей с 28.02.2002 года в размере 1/3 части всех видов заработка.

06.06.2007 года между Фомиными заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Фомин Г.В. обязался выплачивать Конкиной П.Б. (Фоминой) алименты на содержание детей в размере ххх ежемесячно по ххх рублей на каждого ребенка.

05.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Название районного отдела УФССП по СПб Бахаревой Т.Б. возбуждено исполнительное производство на основании поступившего соглашения об уплате алиментов.

22.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности Фомина Г.В. по уплате алиментов на основании исполнительного листа, сумма задолженности составила с 28.02.2002 года по 01.07.2007 год - ххх.

Судом установлено, что первоначально исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного Фоминой 09.07.2002 года. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с направлением оригинала исполнительного документа по месту работы должника.

Исполнительный лист в ССП не возвращался. В 2002 г., 2005 г. подавались заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, однако он в ССП не поступал.

18.12.2009 года исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом дубликата исполнительного листа, 29.01.2010 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в ССП Название района по месту жительства Фомина Г.В., где 08.02.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Соглашение об уплате алиментов, заключенное 06.06.2007 года и в силу п. 1.2. соглашения действующее с 01.07.2007 года было предъявлено судебному приставу 05.09.2011 года.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п.п.3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении жалобы Фомина суд признал обжалуемое Фоминым Г.В. постановление от 22.03.2012 г. о расчете задолженности правомерным как по периоду задолженности, так и по порядку определения ее размера.

Судом установлено, что задолженность подлежит определению и правомерно определена обжалуемым постановлением с 28.02.2002 г., фактически расчет задолженности произведен по 30.06.2007 г., а указанный приставом-исполнителем период по 01.07.2007 г. является ошибкой. С 01.07.2007 г. действует соглашение об уплате алиментов. Размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем исходя из сведений о заработной плате должника за периоды, за которые представлены сведения о трудоустройстве и размере дохода, и исходя из средней заработной платы в Российской федерации за периоды, за которые отсутствуют сведения о трудоустройстве и размере дохода. Фоминым конкретных и обоснованных доводов и возражений против расчета не было приведено. Судом отклонены доводы Фомина о том, что за спорный расчетный период с него удерживались алименты, поскольку соответствующих доказательств он не представил.

Все суммы оплаты алиментов, поступившие от должника, учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по уплате алиментов по соглашению.

В апелляционной жалобе Фомин Г.В. ссылается на то, что от уплаты алиментов он не уклонялся, алименты по исполнительному листу с 2002 г. удерживались по месту работы, во всяком случае, он полагал, что это так. Также Фомин Г.В. ссылается на положения ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и на отсутствие своей вины в образовании задолженности, ввиду чего, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не вправе при расчете задолженности выходить за пределы трехлетнего срока, установленного ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Фомин Г.В. ссылается на значительный с учетом его материального положении размер задолженности по алиментам, определенной обжалуемым постановлением от 22.03.2012 г., с учетом неустойки, взысканной решением мирового судьи от 29.11.2011 г.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда относятся к письменным доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. по делу 2-284 по иску Конкиной П.Б. к Фомину Г.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлено, что на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 г. Конкиной П.Б. (Фоминой) был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов. На основании дубликата исполнительного листа 18.12.2009 г. Название районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. Алиментные обязательства Фомина Г.В. складываются из платежей, исчисляемых на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2002 г. за период с 28.02.2002 г. по 01.07.2007 г. и на основании соглашения об уплате алиментов от 06.06.2007 г. за период с 01.07.2007 года до совершеннолетия детей.

При рассмотрении указанного спора мировым судьей были проверены доводы Фомина Г.В. о том, что он уплачивал алименты и об отсутствии его вины в образовании задолженности за спорный период с 2002 года, суд пришел к выводу о недоказанности указанных доводов. При этом установлено, что алименты с него по месту работы не удерживались в спорный период 2002 - 2007 г.г.

Судом определены наличие задолженности по алиментам за период с 28.02.2002 г. по 30.06.2007 г., то есть за тот же спорный период, который определен обжалуемым постановлением от 22.03.2012 г., и обязанность Фомина Г.В. уплатить неустойку с 01.03.2002 г. в связи с тем, что образование задолженности за спорный период произошло по вине Фомина Г.В., в связи с чем суд взыскал с него неустойку за несвоевременную выплату алиментов, назначенных решением суда, за период с 01.03.2002 г. по 01.02.2010 г. в силу ст. 105 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку (п. 2).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2010 г. по делу N 2-3599 отказано в удовлетворении жалобы Фомина Г.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от января 2010 г., которым определена задолженность за период с 28.02.2002 г. по 19.01.2010 г., то есть за период, включающий спорный период, определенный обжалуемым постановлением от 22.03.2012 г. При этом расчет задолженности признан правильным.

Таким образом, указанными судебными актами установлены наличие задолженности по алиментам за период с 28.02.2002 г. по 30.06.2007 г. и вина Фомина Г.В. в ее образовании, в связи с чем согласно п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности производится за весь период независимо от сроков предъявления исполнительного листа (в данном случае дубликата) ко взысканию, и ее период обжалуемым постановлением от 22.03.2012 г. определен правильно, а доводы Фомина Г.В. в настоящем деле, направленные на оспаривание периода и размера задолженности по мотивам уплаты алиментов, их удержания по месту работы, отсутствия его вины в образовании задолженности, отсутствии оснований для определения задолженности с 2002 г. аналогичны доводам Фомина Г.В. в вышеуказанных делах, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами по данным вопросам и не порочат обжалуемое постановление от 22.03.2012 г.

Доводов и доказательств, свидетельствующих, что по состоянию на 22.03.2012 г. Фоминым Г.В. задолженность за период с 28.02.2002 г. по 30.06.2007 г. была погашена, что судебным приставом-исполнителем не учтены какие-либо выплаты в погашение именно этой задолженности, Фоминым Г.В. не заявлено в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Материальное положение Фомина Г.В. не имеет значения при проверке обжалуемого постановления от 22.03.2012 г.

Иных доводов относительно обжалуемого постановления от 22.03.2012 г. апелляционная жалоба не содержит. Также апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого решения суда.

Нельзя признать обоснованным довод Фомина Г.В. со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что сын Ф.В.Г., <дата>., на момент вынесения обжалуемого решения достиг совершеннолетия и должен быть привлечен к участию в деле, однако дело рассмотрено без его участия, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В настоящем случае Фоминым Г.В. обжалуется постановление от 22.03.2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства, по которому Фомин Г.В. являлся должником, а взыскателем являлась Конкина П.Б. Стороны исполнительного производства к участию в деле привлечены. Ф.В.Г. взыскателем в рамках указанного исполнительного производства не являлся, обжалуемым решением суда вопрос о его правах и обязанностях не был разрешен. Предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения при этом отсутствуют.

При таком положении оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи