Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-8947/2012 (ключевые темы: должности - государственная служба - обособленные подразделения - задержка выплаты заработной платы - задолженность по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-8947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N2-4/2012 по апелляционной жалобе ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску прокурора г. Нижневартовска в интересах Канюкова С.К. к ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" о взыскании задолженности по заработной пате; по иску Канюкова С.К. к ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Канюкова С.К. и его представителя адвоката Верховской Д.А., действующей на основании ордера от 02.08.2012 года, объяснения прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор города Нижневартовска обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Канюкова С.К. к ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.

Канюков С.К. обратился с исковым заявлением к ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" и просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <...> руб. <...> коп, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.<...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Канюков С.К. состоял в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы", работая в обособленном подразделении (филиале) академии, находящимся в городе Нижневартовске по совместительству в должности <должность>. <дата> Канюков С.К. был уволен в связи с ликвидацией организации. При увольнении истца, в нарушение ст. 140 ТК РФ с ним не был произведен расчет по начисленной ему заработной плате в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила <...> руб. <...> коп., которая образовалась в период с <дата> по <дата>, заработная плата за <дата> была истцу выплачена полностью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года исковые требования прокурора г.Нижневартовска в интересах Канюкова С.Г. и самого Канюкова С.К. удовлетворены частично.

С ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" в пользу Канюкова С.К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" не явился, просил слушание дела отложить в связи с нахождением в очередном отпуске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом и нахождение его представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не

работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Канюков С.К. работал в филиале ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" в г.Нижневартовске в должности <должность>.

На основании справок о выполнении почасовой педагогической нагрузки по программе Высшего профессионального образования, подписанных директором филиала, Канюкову С.К. начислена заработная плата.

Согласно справке руководителя Филиала ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы", составленной гл. бухгалтером филиала, задолженность ответчика по заработной плате Канюкову С.К. за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. <...> коп., что подтверждается и представленными истцом в материалы дела копиями расчетных листков за указанный период.

В соответствии с платежным поручением от <дата> ответчиком на имя истца перечислена задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <...> руб. <...> коп.

Актом проверки N... от <дата> Государственной инспекции труда в <адрес> было установлено, что ответчиком в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается нерегулярно с <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по выплате заработной плате перед работником Канюковым С.К. составила <...> руб. <...> коп.

В отношении ответчика составлено предписание <дата> N..., в соответствии с которым предложено в срок до <дата> произвести выплату заработной платы Канюкову С.К. в сумме <...> руб.<...> коп., а также уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что начисление заработной платы истцу произведено филиалом с нарушением норм трудового законодательства, а требуемые истцом суммы являются незаконно начисленной заработной платой, истец в нарушение положений ст.332 ТК РФ, устава академии и Типового положения о ВУЗе на должность <должность> не избирался, приказом ректора в должности не утверждался, трудовой договор, заключенный с истцом, в академии отсутствует.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленными в суд письменными доказательствами (расчетными листками о начислении заработной платы истцу, справка о наличии задолженности по заработной плате, составленные сотрудником ответчика) свидетельствуют о том, что ответчиком не оспаривалась правомерность занятия истцом указанной должности, истец был допущен к работе в должности <должность>, требований об освобождении от занимаемой должности ответчиком к нему не предъявлялись. Кроме того, в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами и обоснованности заявленных требований, истцом в заседание суда апелляционной инстанции представлена на обозрение трудовая книжка, копия которой приобщена к материалам дела. Из копии трудовой книжки следует, что истец был принят на работу к ответчику по совместительству на должность <должность> по приказу от <дата> за N... и <дата> в соответствии с приказом N... от <дата> был уволен с должности <должность> по п.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия). Указанная запись ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что почасовая нагрузка истца в спорный период не превышала 300 часов судом, также правомерно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Заработная плата была начислена самим истом, являющимся юридическим лицом, которое должно контролировать деятельность своих филиалов.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Таким образом, судебная коллегия считает, что работнику, не получившему в полном объеме начисленную заработную плату, работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы судом определен правильно с учетом обязанности в силу ст. 234 ТК РФ работодателя нести перед работником материальную ответственность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи