Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-8822 (ключевые темы: общежитие - договор найма жилого помещения - государственный жилищный фонд - выселение - специализированный жилищный фонд)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-8822

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-4836/2011 по кассационной жалобе Хутова Д. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Хутова Д. В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Хутову Д. В. и Хутовой М. А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании распоряжения недействительным, признании договора социального найма недействительным, выселении,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Хутова Д.В. - Горковенко Д.А. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хутов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования жилыми помещениями комнатами N N... и N..., площадью 15,00 и 11,3 кв.м., соответственно, расположенных в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, обязании издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма в отношении указанных выше жилых помещений, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом помещении, куда был заселен, в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии N... от <дата>, зарегистрирован по месту жительства <дата>. Указанное жилое помещение на основании распоряжения Администрации от <дата> N...-N... исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования. В заключении договора социального найма названного жилого помещения ему неправомерно отказано.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга заявлены встречные исковые требования к Хутову Д.В. Хутовой М.А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании распоряжения Комитета от <дата> N...-N... о предоставлении комнат, площадью 11,3 кв.м. и 15,00 кв.м. в квартире <адрес> Хутову Д.В. и Хутовой М.А. недействительным; признании договора найма жилого помещения в общежитии от <дата> N..., заключенного между Санкт-Петербургским Государственным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Хутовым Д.В. недействительным; выселении Хутова Д.В. и Хутовой М.А. из жилого помещения в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга указала, что Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> было известно, что в ближайшее время жилые помещения в <адрес> в Санкт-Петербурге будут исключаться из состава специализированного жилищного фонда и включаться в состав жилищного фонда социального использования. Таким образом, предоставление Хутову Д.В. и Хутовой М.А. комнат размером 15,00 и 11,3 кв.м. в квартире <адрес> заведомо было направлено на порождение у них в будущем права владения и пользования жилыми помещениями жилищного фонда социального использования, а не жилыми помещениями в общежитии. Таким образом, предоставление распоряжением Комитета от <дата> N...-N... комнат в квартире <адрес> через несколько дней после согласования проекта распоряжения Администрацией "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из состава специализированного жилищного фонда" призвано скрыть сделку по предоставлению указанного жилого помещения на условиях социального найма ответчикам в упрощенном порядке, без учета положений главы 7 ЖК РФ. Кроме того, Хутов Д.В. для предоставления жилого помещения в общежитии предоставил в Комитет несоответствующие действительности документы: копию трудовой книжки и копию трудового договора, хотя фактически в ООО "Форте" в 2009 году не работал, что является основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения в общежитии и заключенного на его основе договора найма недействительными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования Хутова Д.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 года решение суда от 05 мая 2011 года отменено, ввиду ненадлежащего извещения Хутова Д.В. и Хутовой М.А. о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Хутова Д.В. отказано. Встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N...-N..., в части предоставления Хутову Д.В., Хутовой М.А. жилого помещения, в виде комнат N... и N..., площадью 15,00 кв.м. и 11,3 кв.м., соответственно, в общежитии в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор найма жилого помещения N..., заключенный <дата> между Хутовым Д.В. и ГУ "Дирекция но содержанию общежитий". Хутов Д.В. и Хутова М.А. выселены из комнат N N... и N..., площадью 15,00 кв.м. и 11,3 кв.м. в квартире <адрес>. С Хутова Д.В. и Хутовой М.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Хутов Д.В. просит решение суда от 26 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Хутовым Д.В. после вступления вышеназванного закона в силу, его жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а так же увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу п.п."в" п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", решение о предоставлении специализированного жилого помещения, и соответственно, договор найма такового помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение N...-N..., согласно которому Хутову Д.В. и Хутовой М.А. в соответствии со ст.ст. 100 и 105 ЖК РФ предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес>, комнаты N N... и N..., площадью 15,00 и 11,3 кв.м.

Решение о предоставлении Хутовым Д.В. и М.А. жилого помещения принято с учетом рекомендаций Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях, отраженных в протоколе заседания от <дата> N..., согласно которым Хутову Д.В., зарегистрированному в Карачаево-Черкесской республике, работающему в ООО "Форте" в должности слесаря-ремонтника, рекомендовано предоставить жилое помещение в общежитии на период работы его в ООО "Форте". При этом указано, что о предоставлении жилого помещения ходатайствует генеральный директор ООО "Форте" Васильев В.И.

На основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N...-N... от <дата> ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" <дата> заключила с Хутовым Д.В. договор найма жилого помещения в общежитии N..., в качестве члена семьи Хутова Д.В. в договоре указана Хутова М.А., являющаяся его матерью.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о работе истца в ООО "Форте" на момент издания оспариваемого распоряжения Комитета, указанные в таковом, не соответствуют действительности. Согласно письму ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" от <дата> документов граждан по адресу: <адрес> в учреждении не имеется. В письме Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> указано, что Хутов Д.В. не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, сведениями о его месте работы и страховом стаже Отделение не располагает. Согласно ответу МИФНС N... по Санкт-Петербургу Хутов Д.В. на учете не состоит.

Из материалов дела усматривается, что в Комитет Хутовым Д.В. было предоставлено ходатайство о предоставлении жилого помещения в общежитии, подписанное генеральным директором ООО "Форте" Васильевым В.И., который таковым никогда не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Форте" прекращена <дата>, генеральным директором ООО "Форте" с <дата> являлся только Батасов Д.Б.

В материалах дела имеются две копии трудовой книжки Хутова Д.В. Согласно копии, находящейся на листе дела 189 тома 1, Хутов Д.В. был принят на работу в ООО "Форте" приказом от <дата> и приказом от <дата> уволен по сокращению штата. Согласно копии, находящейся на листе дела 191 тома 1, Хутов Д.В. работает в ООО "Форте" по настоящее время, данная запись выполнена Лыска. Вместе с тем, из показаний свидетеля Лыска Е.А. следует, что она была учредителем ООО "Форте" до 2006 года, затем продала фирму Батасову Д.Б. и более ничего о данной организации пояснить не может.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения Комитета Хутов Д.В. не работал в ООО "Форте" и, следовательно, отсутствовали законные основания для предоставления Хутову Д.В. и его матери жилого помещения в общежитии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал распоряжение Комитета от <дата> N...-N..., в части предоставления Хутову Д.В. и Хутовой М.А. жилого помещения - двух комнат N N... и N... в общежитии в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, недействительным, а также заключенный между истцом и ГУ "Дирекцией по содержанию общежитий" договор найма жилого помещения от <дата> N... в отношении указанных выше комнат недействительным, на основании ст.168 ГК РФ, исходя из аналогии закона, предусмотренной ч.1 ст.7 ЖК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хутова Д.В. о признании за ним права пользования спорными жилыми помещениями и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Поскольку Администрация является органом, в ведении которого находится жилой фонд, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенный на территории Петроградского района, а неправомерное проживание Хутова Д.В. и Хутовой М.А. в спорном жилом помещении препятствует его предоставлению нуждающимся лицам в установленном законом порядке, требования Администрации о выселении Хутовых Д.В. и М.А. обоснованно удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Хутов Д.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что его представитель, действующий на основании полной доверенности, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата>. (<адрес>, том 2). Истец Хутов Д.В. и его мать Хутова М.А. надлежащим образом уведомлялись по месту их регистрации путем направления телеграмм (л.д.5-10 том 2), Комиссия ГУЖА <дата> также выходила в адрес Хутова Д.В. для вручения судебных повесток, текст судебных повесток был зачитан через дверь, поскольку дверь не открыли. (л.д.13 том 2). Из заявления Хутова Д.В. от <дата> следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 205 том 1), при этом в судебном заседании его представитель отказался сообщить суду телефон Хутова Д.В. (л.д. 214 том 1). При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Хутова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства. При этом о причинах своей неявки в судебное заседание представитель истца суд не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хутова Д.В. и его представителя.

Ссылки Хутова Д.В. о том, что он работал в ООО "Форте" на момент издания спорного распоряжения Комитета, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи