Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-8853/12 (ключевые темы: источник повышенной опасности - взыскание компенсации морального вреда - путевой лист - рассмотрение уголовного дела - пешеход)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-8853/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

с участием прокурора

Ражевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года дело N 2-1014/12 по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе Артамонова А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Комоловой Н.А. к Артамонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Комоловой Н.А., Артамонова А.А., прокурора Ражевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Комоловой Н.А. к Артамонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <_> руб., причиненного в результате ДТП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года с Артамонова А.А. в пользу Комоловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <_> руб.

С Артамонова А.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <_> руб.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе Артамонов А.А. настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает доводы апелляционных представления и жалобы заслуживающими внимания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2011 года около 16ч.16мин. водитель Артамонов А.А., управляя по путевому листу, выданному ООО "<_>", автомобилем марки ГАЗ 2818-0000010-02, г.р.з. <_>, принадлежащим ЗАО "<_>", следовал задним ходом по проезжей части дворового поезда в направлении от дома <_> кор. <_> по пр. <_> к проезжей части пр. <_> в Санкт-Петербурге. Проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившейся в том, что при движении задним ходом со скоростью 3-5 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, и что этим он не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Комолову Н.А., находившуюся на проезжей части дворового проезда, имевшую преимущество движения, в 7.0 метрах от проезжей части пр. <_> и в 16 метрах от угла дома <_> кор. <_> по пр. <_> в СПб.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Комоловой Н.А. причинены: <_>. Все указанные телесные повреждения сопровождались массивной кровопотерей и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд учел, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 года Артамонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Артамонов А.А. при рассмотрении уголовного дела вину признал, в содеянном раскаялся.

При рассмотрении уголовного дела суд принял во внимание раскаяние подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, крайне положительные характеристики, а также частичное возмещение ущерба и оказание помощи потерпевшей, в связи с чем, счел возможным назначить Артамонову А.А. наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приняв во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Артамонова А.А., он является причинителем физических и нравственных страданий истице, суд пришел к выводу о том, что именно он должен компенсировать истице причиненный ей моральный вред.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела N 1-1044/11, поступившего по запросу судебной коллегии из Красногвардейского районного суда, а также копии приказа о приеме Артамонова А.А. на работу (л.д. 93), копии трудовой книжки Артамонова А.А. (л.д. 94-105), копии путевого листа (л.д. 106), информационного письма (л.д. 107), в момент ДТП ответчик, являясь сотрудником ООО "<_>", управлял принадлежащим указанной организации автомобилем на основании путевого листа.

Данное обстоятельство необоснованно было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленной в суд апелляционной инстанции удостоверенной копии трудовой книжки следует, что Артамонов А.А. является работником ООО "<_>" со 02 августа 2010 года по настоящее время.

Из путевого листа грузового автомобиля марки ГАЗ 2818-0000010-02, г.р.з. <_>, выданного ООО "<_>", объяснений водителя Артамонова А.А. при рассмотрении уголовного дела, следует, что 28 января 2011 года он выполнял трудовые обязанности. Управляя технически исправным транспортным средством, принадлежащим ООО "<_>" он подъехал к дому <_> кор. <_>, в котором находится аптека "Фармакор", чтобы выгрузить товар. Отъезжая от аптеки, не убедившись в безопасности маневра, он совершил наезд на пешехода Комолову Н.А.

Таким образом, из представленных материалов следует, что вред причинен работником ООО "<_>" Артамоновым А.А. при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, вывод суда о взыскании с Артамонова А.А. в пользу Комоловой Н.А. компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия учитывает, что прокурором и Комоловой Н.А. не заявлялось ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Артамонова А.А. на надлежащего - ООО "<_>", судом на обсуждение данный вопрос не ставился, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить.

В иске прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Комоловой Н.А. к Артамонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи