Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9146/33 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - вселение - жилая площадь - право пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9146/33

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-4556/12 по апелляционной жалобе Крехалевой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по иску Крехалевой Т.А. к Дикану Д.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Крехалевой Т.А., Дикан Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крехалева Т.А. обратилась в суд с иском к Дикану Д.И. о признании не приобретшим право пользования квартирой <_> в д. <_> корп. <_> по ул. <_> в Санкт-Петербурге (л.д. 5-7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крехалева Т.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Дикана Д.И., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 75), доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Крехалева Т.А. с 17.02.1992 года постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <_>, д. <_>, корп. <_>, кв. <_> на основании ордера от 18.07.1990 года, выданного на имя ее супруга, умершего в 1992 году.

В указанной квартире также зарегистрированы ее дочь Д.Е. и с 05.06.1995 года внук Дикан Д.И., <_> года рождения (ответчик по делу), что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, истец указал, что после рождения Дикан Д.И. проживал с родителями на съемных квартирах, в 1997г. отцу ответчика Д.И. была предоставлена квартира по адресу: СПб, ул. <_>, д. <_>, кор. <_>, кв. <_>. После расторжения брака родителями ответчика в 2000 году по взаимному согласию было определено его проживание по месту жительства отца по адресу: СПб, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>. Регистрация по спорному адресу носит формальный характер, поскольку в период с 1995 года по 2003 год ответчик в квартире не проживал.

Также истец ссылался на решение по гражданскому делу N 2-260/11 Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 года по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции.

Определением суда кассационной инстанции решение суда от 19.01.2011 года было отменено, за Диканом Д.И. признано право пользования квартирой <_> в доме <_> корп. <_> по ул. <_> в Санкт-Петербурге (л.д. 18-28).

Кроме того, представлены обращения истицы Крехалевой Т.А. в 2011 году в органы опеки и попечительства МО МО "Юнтолово" о защите прав и интересов несовершеннолетнего Дикана Д.И., квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг по месту проживания (л.д. 29-33).

Из объяснений третьего лица по делу (матери ответчика) Дикан Е.Г. следует, что после достижения возраста 18 лет сын снимал жилье в Приморском районе на деньги, полученные от отца, поскольку не было условий для совместного проживания в спорной квартире.

В соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования на спорную квартиру, поскольку был в нее вселен несовершеннолетним по месту регистрации матери. В дальнейшем проживал с ней, после достижения возраста 18 лет снимал жилье по иному адресу по причине невозможности проживания в однокомнатной квартире с истицей и матерью.

Факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире не оспаривала и сама истица, пояснившая в суде апелляционной инстанции, что ее внук Дикан Д.И. проживал в квартире вместе с матерью, в том числе в 2007-2008г.г., у него были ключи от квартиры, спальное место на кухне. В это время он посещал также школу в этом районе.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, ответчик, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью в момент регистрации в 1995 году не мог.

Достигнув же совершеннолетия, ответчик отказался от предоставленного ему решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <_> ул., д. <_>, корп. <_>, кв. <_> (л.д. 46).

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, повлекших за собой непринятие судом признания ответчиком исковых требований, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ответчика Дикан Е.Г. (л.д. 36) было представлено суду заявление о признании иска (л.д. 37).

Указанное заявление было приобщено судом к материалам дела и, поскольку признание иска не могло было быть принято судом в предварительном судебном заседании, на 13.04.2012 года назначено судебное заседание.

В судебном заседании 13.04.2012 года интересы ответчика представлял Дикан И.М. (л.д. 44), который представил суду распоряжение Дикана Д.И. об отзыве доверенности на имя Дикан Е.Г. (л.д. 43) и отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 45), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что указанные действия ответчика совершены им в пределах предоставленных ему законодательством процессуальных прав, и не усматривает в изложенном нарушений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи