Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9161/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - окончание строительства - ориентировочные сроки - полное исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Ч.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-499/12 по иску Ч.М.Ю. к ООО "---" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - А.И.А., Ш.Н.С., представитель ответчика - С.М.Д.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "---" о взыскании неосновательно сберегаемых денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <дата> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которым предусмотрено обязательство ответчика продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008г., однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2012г. Ч.М.Ю. в удовлетворении иска, отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: <адрес> на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2008 года. Датой окончания строительства объекта является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга срок ввода будет изменен. то условия настоящего пункта о сроке окончания строительства автоматически изменяются соответственно.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи, передача квартиры покупателю производиться по акту приема-передачи в пользование в течение 90 дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем п.п. 2.2.1., 3.3., 3.6. договора.

Судом установлено, что строительство жилого дома по спорному адресу продлено Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 33 от 16.02.2010г. до 23.06.2010г., о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

В настоящее время строительство дома завершено, с <дата> получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <адрес> документы сданы на государственную регистрацию.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, права и обязанности сторон по заключению основного договора в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ не прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом суд, исследовав материалы дела, изучив условия рассматриваемого предварительного договора и исходя из смысла договора, определяемого с учетом требований ст. 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что предварительный договор, заключенный между сторонами продолжает свое действие, поскольку согласно его условий заключение основного договора возможно только с момента оформления права собственности ответчика на квартиру, и полном исполнении обязательств истца по предварительному договору.

Таким образом, срок заключения основного договора не наступил, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы внесенный истцом согласно предварительного договора, как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Права истца в настоящее время не нарушены - право истца на заключение основного договора купли-продажи квартиры никто не оспаривает, дом построен и сдан в эксплуатацию, документы переданы на государственную регистрацию, истец не лишен возможности заселиться и проживать в квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок заключения основного договора зависит от воли сторон договора, является несостоятельной и не может являться основанием к отмене решения суда.

Указанное утверждение противоречит содержанию договора от <дата>

Доводы жалобы истца о том, что регистрация права собственности не обладает качеством неизбежности наступления, связана с волевыми действиями сторон, и не является событием, не могут быть приняты во внимание, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи