Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-9392/2012 (ключевые темы: постоянное проживание - исполнительное производство - дети - возраст 18 лет - обращение взыскания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-9392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Ю.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1758/12 по заявлению Ю.В.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Н.Р.Г.,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя заявителя Ю.В.В. - К.Е.А., судебного пристава-исполнителя Н.Р.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Р.Г., ссылаясь на то, является взыскателем в рамках исполнительного производства N..., возбужденного в отношении С.А.А., сумма взыскания составляет <...> рублей. С момента возбуждения исполнительного производства взыскания не производились, должник скрывается, в связи с чем, заявитель обратился к приставу с требованием об обращении взыскания на квартиру принадлежащую С.А.А., расположенную по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Н.Р.Г. отказал заявителю в реализации квартиры должницы, мотивировав отказ тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания должника.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2012г. в удовлетворения заявления Ю.В.В. отказано.

Ю.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2010г. со С.А.А. в пользу Ю.В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материальный ущерба в размере <...> рублей, с учетом индексации размер материального ущерба составляет <...> рублей.

<дата> в отношении С.А.А. возбуждено исполнительное производство N... судебным приставом Э.Г.Л. (л.д.9); <дата> производство передано - судебному приставу-исполнителю Н.Р.Г. (л.д.56).

<дата> Н.Р.Г. возбуждено исполнительное производство N... (л.д.10-11).

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями, как Э.Г.Л., так и Н.Р.Г., были совершены исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества, в результате которых установлено, что в собственности С.А.А. находится квартира по адресу: <адрес>, должница зарегистрирована по данному адресу с <дата>, в квартире также с <дата> имеет постоянную регистрацию усыновленная несовершеннолетняя дочь С.А.А. - С.Е.А., <дата> года рождения, в квартире С.А.А. не проживает.

<дата> судебным приставом-исполнителем Э.Г.Л. наложен арест на квартиру <адрес> (л.д.63). <дата> запись о запрете С.А.А. распоряжаться вышеуказанной квартирой внесена в ЕГРП за регистрационным номером N... (л.д.55).

Также в ходе исполнительных действий установлено, что должница в реестрах владельцев именных ценных бумаг обслуживаемых регистратором не зарегистрирована, на учете в отделе социальной защиты не состоит и пособий, компенсационных выплат на ребенка не получает, в собственности транспортных средств, гаражей не имеет, в центре занятости в качестве безработной не числиться, расчетных счетов в банке <...> не имеет, записи акта о смерти за период с <дата> по <дата> на С.А.А. не обнаружено.

<дата> временно ограничено право выезда С.А.А. за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев (л.д.76-77).

<дата> и <дата>, в присутствии представителя заявителя К.Е.А., совершены выходы в адрес должника. Согласно Актов совершения исполнительских действий дверь квартиру, где зарегистрирована С.А.А., никто не открыл, имущества должника не обнаружено (л.д.66-67, 68).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства, и нарушений прав взыскателя Ю.В.В. при совершении исполнительных действий допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на квартиру С.А.А. не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является для должницы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Данный вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности С.А.А., иных объектов недвижимости, находящихся в собственности С.А.А., а также занимаемых ею по договорам найма, либо на иных законных основаниях судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.А. не проживает по месту своей регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт не проживания С.А.А. в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на квартиру, С.А.А. до настоящего времени зарегистрирована по спорному адресу, ее право пользования данным жилым помещением не прекращено и не оспорено, установить место проживание С.А.А. в настоящее время не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания из-за произошедшего в нем пожара, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно факта утраты несовершеннолетним ребенком должницы права пользования спорной квартирой, в связи с ее удочерением, правового значения в данном случае не имеет, поскольку для должницы спорная квартира продолжает оставаться единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание. Доказательств наличия у С.А.А. в собственности или на иных основаниях другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановленного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи