Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-9038/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Лебедева В.И.,
судей
Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре
Игнатьевой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-835/2012 по апелляционной жалобе Талановой Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску Талановой Л.А. к Статкевичу В.В., Татарко Ю.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Талановой Л.А. адвоката Симоновой А.Ю., действующей на основании ордера от 15.05.2012 года, представителей Статкевича В.В. Статкевича В.Ф., Статкевич Е.В., действующих на основании доверенности от 16.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Таланова Л.А. обратилась в суд с иском к Статкевичу В.В., Татарко Ю.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве (фактически оспаривала свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Ш.Ю.В..), признании договора дарения от <дата> недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умерла Ш.Е.Ю., которая, согласно завещанию, завещала все свое имущество Талановой Л.А. и С.И.В. В состав наследственной массы входила, в том числе, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> Талановой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю в квартире по адресу: <адрес>, С.И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю в указанной квартире. Свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в указанной квартире было выдано Ш.Ю.В., который являлся усыновителем Ш.Е.Ю.
Истица указывала, что с <дата> Ш.Ю.В. постоянно проживал в <адрес>, где у него появилась новая семья, коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал, никаких имущественных отношений между Ш.Е.Ю. и Ш.Ю.В. не возникало, на иждивении Ш.Ю.В. у Ш.Е.Ю. никогда не находился, близких отношений они не поддерживали, Ш.Ю.В. получал военную пенсию, имел в собственности квартиру в <адрес>, в помощи не нуждался. Вместе с тем, истица является инвалидом <...> группы бессрочно с <дата>, проживала в спорной квартире на протяжении <...> лет, ухаживала сначала за матерью умершей Ш.Е.Ю., а затем за Ш.Е.Ю.
После того, как в <дата> истица высказала намерение определить порядок пользования указанной квартирой, Ш.Ю.В. <дата> подарил принадлежащую ему долю в квартире Статкевичу В.В. ( <...> доли) и Татарко Ю.Н. ( <...> доли). Ш.Ю.В. умер в <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года Талановой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Талановой Л.А. в пользу Статкевича В.В. взысканы судебные расходы <...> рублей.
В апелляционной жалобе Таланова Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> Ш.Е.Ю. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, С.И.В. и Талановой Л.А. по <...> доле каждой.
Ш.Е.Ю. умерла <дата>.
Ш.Ю.В. являлся отцом Ш.Е.Ю.
<дата> Таланова Л.А. и С.И.В. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
<дата> представитель Ш.Ю.В. по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
<дата> Талановой Л.А. и С.И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по <...> доле квартиры по адресу: <адрес>, Ш.Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю указанной квартиры.
<дата> Ш.Ю.В. подарил <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, в долях: <...>доли -Статкевичу В.В. и <...> долю - Татарко Ю.Н.
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Статкевича В.В. к Татарко Ю.Н., Талановой Л.А. и С.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым в спорной квартире в пользование Статкевича В.В. выделена смежная комната площадью <...> кв.м. с лоджией <...> кв.м., в пользование Талановой Л.А. выделена изолированная комната площадью <...> кв.м., в пользование Татарко Ю.Н. и С.И.В. выделена сугубо-смежная комната площадью <...> кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Указанное определение вступило в законную силу.
Судом установлено, что при жизни Ш.Ю.В. истица не оспаривала его право на обязательную долю в наследстве и не оспаривала договор дарения долей в спорной квартире.
В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Ш.Ю.В., <дата> года рождения, являлся отцом Ш.Е.Ю., к моменту её смерти Ш.Ю.В. являлся нетрудоспособным.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что Ш.Ю.В. не проживал в спорной квартире, не находился на иждивении у Ш.Е.Ю., в помощи не нуждался, поскольку закон не связывает возникновение права на обязательную долю у нетрудоспособного родителя с нахождением на иждивении у наследодателя.
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на протяжении <...> ле
