Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9134/12 (ключевые темы: вымогательство - похищение человека - вооруженная банда - персональные данные - коллегия присяжных заседателей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9134/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года дело N 2-508/12 по апелляционной жалобе Зелямова Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Зелямова Е.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании поместить опровержение сведений, порочащих честь достоинство, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Зелямова Е.А. - адвоката Пушиной Д.С., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зелямов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил обязать ответчика поместить опровержение на официальном сайте ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти, а также в перечисленных в исковом заявлении СМИ, которые ссылаются на получение видеосюжетов и комментариев к ним от заместителя начальника отдела УУР КМ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти А. Казакова и руководителя информотдела КМ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти А. Штомпеля относительно участия Зелямова Е.А. в создании (организации) и участии в организованной, вооруженной банде, занимающейся похищениями и вымогательствами на территории Ленинградской области, а также о наличии у Зелямова Е.А. неоднократных судимостей по особо тяжким статьям УК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зелямов Е.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 141-145).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в печатных и электронных СМИ Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период августа-ноября 2010 года даны материалы с заголовками "У родственников захваченного в заложники бизнесмена требовали 20 миллионов евро. Фото. Видео", "Талантливые бандиты сели в тюрьму", "Задержаны бандиты, похитившие бизнесмена и требовавшие за него 20 миллионов евро", "Боксеры-вымогатели лепят в "Крестах" розы из хлеба", "Дело банды лже-гаишников" - угрозыск ищет потерпевших и свидетелей".

Как указал истец, на момент выхода в различных СМИ указанной информации Зелямов Е.А. находился в процессуальном статусе "обвиняемого" в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 163 УК РФ по одному эпизоду.

Ни о каких других эпизодах вымогательств и похищений людей, как указал истец, предварительное следствие информацией не располагало.

Истец пояснил, что ни на тот момент, ни в процессе проведения предварительного следствия Зелямову Е.А. не предъявлялось обвинение по ст. 209 УК РФ "Бандитизм" и по ч. 1 ст. 209 УК РФ "Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)". Сотрудникам правоохранительных органов было известно, что подозреваемый Зелямов Е.А. ранее не судим. Распространяя такую информацию, сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения прав и свобод в отношении Зелямова Е.А. Во всех публикациях, статьях и видеосюжетах называются фамилия, год рождения, место рождения и приводятся фотографические и видео изображения Зелямова Е.А., однако он не давал своего согласия на распространение своих персональных данных (фамилия, год и место рождения) в СМИ.

Истец также полагал, что в отношении него распространены заведомо ложные сведения о том, что он является организатором и лидером вооруженной банды, ранее неоднократно судим за разбои, вымогательство и незаконный оборот оружия.

При окончании ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Зелямовым Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, 22 сентября 2011 года он ознакомился с распечатками статей из СМИ и 11 октября 2011 года в ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу был вынужден отказаться от ранее заявленного ходатайства, так как при наличии такой, как считает истец, заведомо ложной информации с фотографическими изображениями, находящейся в свободном доступе, а также той, которая была распространена по основным телеканалам Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме видеосюжетов, содержащих оперативную видеосъемку с подозреваемым Зелямовым Е.А., невозможно рассчитывать на беспристрастное и справедливое решение коллегии присяжных заседателей, а утверждение о том, что Зелямов Е.А. был ранее неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений, негативно характеризует его и является информацией о личности, раскрытие которой перед коллегией присяжных заседателей прямо запрещено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года в сети Интернет по адресу www.guvdspb.ru под заголовком "У родственников захваченного в заложники бизнесмена требовали 20 миллионов евро. Фото. Видео" был размещен текст следующего содержания:

"В ходе проведения спецоперации сотрудниками подразделений УУР КМ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти, осуществляющих борьбу с организованной преступностью были задержаны пятеро членов вооруженной банды, занимавшейся похищениями людей с целью дальнейшего вымогательства и получения крупных денежных материальных средств на территории Всеволожского района Ленинградской области.

Задержанные участники организованной преступной группировки изобличены в том, что они на 37 километре автодороги Петербург-Сортавала, используя камуфлированную форму подразделений в масках и обмундирование сотрудников Госавтоинспекции, а также автомобиль с нанесенными на него цветографическими обозначениями ДПС ГИБДД, остановили легковой автомобиль "АУДИ", похитили предпринимателя, 1978 года рождения, и угрожая ему последующими убийством при помощи огнестрельного оружия, и нанося постоянные побои похищенному бизнесмену, которого они удерживали прикованного в наручниках к дереву в течение нескольких дней в окрестностях возле Большого Симагинского озера в Выборгском районе Ленобласти.

Злоумышленники вымогали у родственников захваченного в заложники бизнесмена 20 миллионов евро за его освобождение.

В результате проведения специальной операции сотрудники угрозыска освободили пленника, а также ликвидировали и обезвредили вышеупомянутую организованную преступную группировку.

Оперативники обнаружили и изъяли фотографии потерпевшего, два охотничьих карабина, четыре ножа, маску с прорезями для глаз, ленты скотч, стрелянные гильзы, жетон с личным номером сотрудника дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, наручники, телескопическую дубинку и другое снаряжение.

Лидерами и организаторами ликвидированной организованной преступной группировки являются граждане Зелямов, 1964 года рождения, и Кашицин, 1965 года рождения, оба уроженцы г. Курган-Тюбе, Таджикской ССР, неработающие, ранее неоднократно судимые за разбой, вымогательство и незаконный оборот оружия, в прошлом мастера спорта по боксу и рукопашному бою.

В настоящее время они находятся в "Крестах".

Управление угрозыска обращается с настоятельной просьбой ко всем гражданам, обладающих информацией о названных гражданах и совершенных ими преступлениях, обязательно позвонить по телефону 573-66-99. Конфиденциальность информации гарантируется.

В отношении арестованных злоумышленниках в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СУ СКП РФ по Ленинградской области, по статьям УК РФ 126 ("похищение человека") и 163 ("вымогательство") и проводится дальнейшее расследование." (л.д. 18-31).

Представленным постановлением о продлении обвиняемым срока содержания под стражей по уголовному делу N 2-45/11 от 22.09.2011 года, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями К.А. подтверждается, что Зелямов Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, а именно: Зелямов Е.А. обвиняется в том, что 22 июня 2010 года на 239 км автодороги Северная-Магистральная во Всеволожском районе Ленинградской области, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, совершил похищение потерпевшего Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Зелямов Е.А. обвиняется также в том, что 22 июня 2010 года на 13 км по направлению на запад от поселка Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области, в составе организованной группы, в целях получения имущества Д. в особо крупном размере совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применений насилия.

Таким образом, судом установлено, что сообщенные ответчиком сведения о возбуждении в отношении Зелямова Е.А. уголовного дела по ст. 126 УК РФ ("похищение человека") и ст. 163 УК РФ ("Вымогательство") по факту совершения Зелямовым Е.А. деяния с применением оружия в целях получения имущества в особо крупном размере в составе организованной группы, соответствуют действительности.

В силу положений ст. 6 УПК РФ, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод относится к назначению уголовного судопроизводства.

При разрешении заявленных требований судом обоснованно принято во внимание, что сведения, изложенные в первом, втором, третьем, четвертом и пятом абзацах информационного сообщения, представляют собой описание обстоятельств, при которых была изобличена группа задержанных лиц, сведения о результатах проведенной спецоперации, а также краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении задержанных лиц.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, с учетом требований ст. 6 УПК РФ, заявление об опровержении указанных сведений, а также сведений о том, что Зелямов Е.А. является организатором данного деяния (шестой абзац текста), и вопрос о соответствии указанных сведений действительности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку описанные обстоятельства относятся к предмету судебного разбирательства по уголовному делу и, следовательно, вопрос об установлении наличия или отсутствия указанных обстоятельств подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При таком положении, является обоснованным вывод суда о том, что основания для обязания ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, отсутствуют.

Оспариваемое истцом сообщение представляет собой набор фрагментов текста, не имеющих логической и стилистической связи между собой, каждый из которых имеет самостоятельное смысловое значение.

В первом абзаце сообщения размещены сведения о задержании пятерых членов вооруженной банды.

Сведения о фамилиях и именах членов вооруженной банды, в указанной части сообщения отсутствуют, а также отсутствуют сведения о том, что именно Зелямов Е.А. неоднократно занимался похищениями людей.

Во втором, третьем, четвертом и пятом абзацах информационного сообщения не упоминается фамилия Зелямова Е.А.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, исходя из содержания указанных частей текста сообщения, не представляется возможным установить, что в этих случаях речь идет именно о Зелямове Е.А.

Сведения о Зелямове Е.А. имеются в шестом абзаце сообщения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщенные ответчиком сведения о возбуждении в отношении Зелямова Е.А. уголовного дела по факту совершения деяния в составе организованной группы, соответствуют действительности.

В судебном заседании адвокат истца, возражавшая против истребования сведений о судимости Зелямова Е.А., также подтвердила тот факт, что ранее Зелямов Е.А. был судим за совершение тяжкого преступления.

Помимо изложенного, истец полагал, что ответчиком нарушен Федеральный закон "О персональных данных", так как истец не давал согласие на распространение своих персональных данных о фамилии, дате и месте рождения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О персональных данных", целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как указано в п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой", преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия.

В силу данного обстоятельства использование сведений (информации), касающихся преступного деяния, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что положения Федерального закона "О персональных данных" не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с использованием сведений (информации), касающихся преступного деяния, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Изложенное подтверждается и положениями пунктов 6 и 7 части 2 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных", согласно которым допускается обработка даже специальной категории персональных данных в случаях осуществления указанных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию сведений о фамилии, дате и месте рождения истца в сообщении от 01.09.2010 года не противоречат требованиям Федерального закона "О персональных данных" и не нарушают права истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для обязания ответчика поместить опровержение и для взыскания компенсации морального вреда.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная информация, негативно его характеризующая, послужила основанием для отказа от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела сторона защиты не была лишена возможности реализовать право, предусмотренное положениями ст. 217 УПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на рассмотрение дела без его личного присутствия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено представление лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, в связи с чем, указанное ходатайство ответчика было обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

При этом, о судебных заседаниях Зелямов Е.А. извещался судом заблаговременно, им были представлены подробные письменные объяснения по заявленным требованиям, при разрешении спора в деле принимал участие его представитель в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи