Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9152/2012 (ключевые темы: страховой случай - восстановительный ремонт - состояние алкогольного опьянения - возмещение ущерба - управление транспортным средством)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "---" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-155/12 по иску С.В.А. к К.С.А., К.Г.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "---" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца С.В.А. - С.Р.М.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к К.С.А., К.Г.Н., ООО "---" о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей, расходов по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> по вине К.С.А., управлявшего автомашиной <...> государственный знак <...>, принадлежащей на праве собственности К.Г.Н., гражданская ответственность которых застрахована в ООО "---", была повреждена автомашина <...> государственный знак <...>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 г. с ООО "<...>" в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО "<...>" с постановленным решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчики были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представили, судебная коллегия, полагает, что неявка ответчиков не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статей 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины Фольксваген Туарег государственный знак <...> с <дата> является К.Г.Н..

<дата> между ООО "---" и К.С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомашины <...> государственный знак <...>, Полис серия ВВВ N..., сроком действия с <дата> по <дата>, с допуском к управлению транспортным средством К.С.А. и Ф.И.Б. (л.д. 17 том 1).

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 30 мин. К.С.А., управляя автомашиной --- государственный знак <...>, принадлежащей на праве собственности К.Г.Н., двигался по Владимирскому пр. в г. Санкт-Петербурге от Графского пер. в сторону Колокольной улицы в состоянии алкогольного опьянения, и совершил столкновение с автомашиной <...> государственный знак <...>, принадлежащей истцу С.В.А., под управлением водителя С.Р.М.

Постановлением ОГИБДД по --- району от 23.12.2010 г. производство по делу об административном правонарушению по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с не установлением водителя автомашины <...> государственный знак <...>, который совершил столкновение с автомашиной <...> государственный знак <...>(л.д. 10).

Факт управления <дата> К.С.А. автомашиной <...> государственный знак <...> и совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении 78 АД N 762469 от 22.10.2010 г. (л.д. 77 т. 1), протоколом 78 АА N 010152 от 22.10.2010 г. об отстранении К.С.А. от управления транспортным средством (л.д. 78 т. 1), актом 78 АД N 022781 от 22.10.2010 г. освидетельствования К.С.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 80 т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка N 206 от 12.11.2010 г. о признании К.С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 22.10.2010 г. (л.д.90-91 т. 1), приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2012 г., которым установлено, что К.С.А., действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, совершил заведомо ложный донос, сообщив оперуполномоченному УР 28 отдела милиции УВД по --- району Санкт-Петербурга М.Д.А. заведомо ложные сведения о том, что <дата> в период с 05 часов до 09 часов у дома <адрес> неустановленное лицо тайно похитило находящийся у него в распоряжении автомобиль <...> государственный знак <...> (л.д.12-15 т. 2).

Согласно отчета N... от <дата> ООО "---" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный знак <...>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей (л.д.34-61 т. 1).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку имеются основания для признания факта причинения истцу ущерба страховым случаем применительно к договору страхования заключенного между ООО "---" и ответчиком К.С.А., то требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба ООО "---" согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению.

Требования истица о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцом данных расходов размере <...> рублей суду представлены.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "---" не оспаривает факт страхового случая и его размер, однако ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения, также истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации оценки.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами, и не оспаривается ответчиком ООО "---".

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете N... от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

В ходе рассмотрения дела ООО "---" отчет N... от <дата> не оспаривал.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, непредставление истцом ответчику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика ООО "---" не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи