Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-9475/2012 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей - туристский продукт - моральный вред - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-9475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года гражданское дело N 2-981/2012 по апелляционной жалобе Чагановой М.В., Логачева Н.А. к ООО "Амега Трэвел" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Чагановой М.В. и Логачева Н.А. Наятова М.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Амега Трэвел" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому.

В обоснование требований ссылались на то, что <дата> Чагановой М.В. и ООО "Амега Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта, однако ответчиком при заключении договора была предоставлена недостоверная информация об услуге, а именно: не было сообщено о том, что выбранный отель находится на третьей береговой линии, дорога от отеля до пляжа занимает 30 минут, истцам был предоставлен номер с видом на парковку и служебные зоны отеля, истцы были вынуждены питаться в ресторанах города за свой счет.

Чаганова M.B. во время отдыха находилась на 25-26 недели беременности, о чем при заключении договора было известно генеральному директору ООО "Амега Трэвел" Б., в связи с чем, истцы надеялись на комфортные, благоприятные условия отдыха, а вышеперечисленные неудобства негативно сказались на здоровье Чагановой М.В., ее самочувствие ухудшилось и ей пришлось обратиться к врачу.

Кроме того, по прибытии в аэропорт города Эйлат (Израиль) по окончании отдыха при прохождении регистрации выяснилось, что фамилии истцов не включены в список пассажиров рейса отправления в Санкт-Петербург, электронные билеты на самолет, выданные ООО "Амега Трэвел", были не зарегистрированы в базе данных авиакомпании, штрих-коды с них не считывались, поскольку рейс по маршруту Эйлат - Санкт-Петербург был чартерным, на борту самолета оказалось свободным одно место, которым смогла воспользоваться Чаганова М.В., Логачев Н.А. вынужден был ехать в Тель-Авив, остаться там на ночь, чтобы улететь в Санкт-Петербург.

В связи со сложившейся ситуацией Логачев Н.А. испытывал неудобства, связанные с неопределенностью вылета из другого государства, вынужденным переездом в другой город, необходимостью объясняться с сотрудниками безопасности, он беспокоился за состояние жены, был вынужден менять рабочие планы, так как прилетел в Санкт-Петербург только <дата>. Чаганова М.В. испытывала нравственные и физические страдания, поскольку более суток не знала, когда ее супруг вернется домой, ей самостоятельно без мужа с багажом пришлось добираться из аэропорта Пулково домой. После окончания туристической поездки <дата> истцы обратились к ответчику с претензией, просили урегулировать спор, возникший в связи с невыполнением условий договора заключенного с ООО "Амега Трэвел", в досудебном порядке, вернуть стоимость тура в размере <...> рублей, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей. Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО ООО. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истцы дополнили свои требования требованием об отказе от исполнения договора, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму, уплаченную по договору, в размере <...> рублей, расходы на консультативные, представительские, нотариальные услуги, а также услуги переводчика в общей сумме <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года с ООО "Амега Трэвел" в пользу Чагановой М.В. взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на удостоверение доверенности <...> рублей, расходы на перевод <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

С ООО "Амега Трэвел" в пользу Логачева Н.А. взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на удостоверение доверенности <...> рублей, расходы на перевод <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Амега Трэвел" взыскан штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> руб., а также государственная пошлина в доход государства <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чаганова М.В. и Логачев Н.А. просят решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ООО "Амега Трэвел" и Чагановой М.В. заключен договор N... о реализации туристского продукта, который формируется туроператором ООО Согласно данному договору ООО "Амега Трэвел" обязуется оказать комплекс услуг по реализации туристского продукта, организацию авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург - Элайт - Санкт-Петербург, срок путешествия с <дата> по <дата>, размещение в отеле <...> Логачева Н.А., Чагановой М.В., питание: <...>, включены экскурсионные услуги, услуги по оформлению медицинской страховки, трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.

Стоимость турпродукта на дату заключения договора составила <...> рублей.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Амега Трэвел" (турагент) и ООО ООО (туроператор) заключен агентский договор N....

<дата> ООО "Амега Трэвел" забронировало у туроператора тур в Израиль с <дата> по <дата> с размещением в отеле <...>, организацией авиаперелета, с предоставлением страхового полиса, экскурсионного обслуживания для туристов Чагановой М.В., Логачева Н.А.

В соответствии с п. 4.6.3 агентского договора полная стоимость туристского продукта, начало которого приходится на периоды с 20 декабря по 10 января, производится в срок не позднее 30 календарных дней до даты начала путешествия. Туроператор вправе аннулировать бронирование в одностороннем порядке за нарушения турагентом сроков оплаты стоимости туристического продукта (п. 5.3).

Из пояснений представителя ООО ООО судом установлено, что в связи с тем, что денежные средства в оплату забронированного тура Чагановой М.В. и Логачева Н.А. от ООО "Амега Трэвел" не поступили на расчетный счет ООО ООО тур был аннулирован.

Судом установлено, что ООО "Ауринко" на основании заявки ООО "Амега Трэвел" произвел бронирование и подтверждение для истцов услуг по размещению в период с <дата> по <дата> в отеле <...>, тип размещения <...>, тип питания <...>, а также медицинское страхование на период пребывания на территории государства Израиль.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в иске об отказе от исполнения договора и взыскания убытков в виде внесённой истцами по договору суммы, суд принял во внимание, что истцы от исполнения договора не отказались, пользовались предусмотренными договором услугами.

В обоснование своих требований о взыскании в их пользу денежных средств, потраченных на приобретение тура, истцы ссылались на размещение отеля на третьей береговой полосе моря, в связи с чем, дорога от отеля до пляжа занимала 30 минут, на вид из номера, не располагающий к отдыху, на большое количество посетителей в ресторане отеля, в связи с чем, они были вынуждены самостоятельно питаться за свой счет в кафе либо стоять в очереди по 10-15 минут. В то же время, им суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный истцам номер в отеле по своим характеристикам не соответствовал номеру, характеристики которого были оговорены сторонами во время заключения договора. Из текста договора не следует, что стороны согласовали условия о виде из номера отеля и о нахождении отеля на первой береговой линии моря.

Истцы не представили в суд бесспорных доказательств того, что состояние здоровья Чагановой М.В. ухудшилось из-за отсутствия благоприятных условий отдыха. Обстоятельства, указывающие на то, что истцы не могли питаться в отеле в соответствии с условиями договора, судом также установлены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком обязательства по организации перелета от места отдыха были выполнены ненадлежащим образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истицам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает требованиям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не были оказаны экскурсионные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку во время судебного разбирательства истцами не приводились, какова стоимость экскурсий из материалов дела не усматривается, в заседании судебной коллегии представитель истцов определить стоимость экскурсионных услуг не смог. Требований об уменьшении цены оказанной услуги в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей истцами не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи