Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-9503/2012 (ключевые темы: многоквартирный дом - оплата коммунальных услуг - пропуск срока - проведение общего собрания - собственник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-9503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу К.А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2375/12 по иску К.А.И. к ЗАО "---" о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца К.А.И. - адвоката С.В.В., представителя ответчика ЗАО "---" и ООО "---" - К.О.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "---" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отраженного в протоколе N... от <дата>, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы как собственника по вопросам управления и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, так как он не согласен с выбором способа управления домом и установленными тарифами, при этом о проведении данного собрания истец не знал и не присутствовал на нем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 г. в удовлетворении иска К.А.И. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.А.И. не имеется, поскольку он пропустил срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания от <дата>

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Из дела следует, что <дата> решением общего собрания собственников многоквартирном доме утвержден способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "---", утверждены цены и тарифы на услуги и работы, выполняемые по договору предоставления услуг и выполнения работ для лиц, на которых лежит бремя содержания общего имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о решении собрания и о его результатах истец не мог не знать, поскольку с сентября 2009 г. он получал квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения об управляющей компании и действующих тарифах, оплачивал их. Никаких препятствий обратиться к ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых осуществляется управление жилым домом, у истица не было.

С настоящим иском истец обратился в суд только в феврале 2012 г., то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно только в январе 2012 г., как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что истец, начиная с сентября 2009 г., имел возможность узнать о проведенном общем собрании собственников и принятых на нем решениях, и в установленный законом срок реализовать свое право на их обжалование.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же следует принять во внимание, что истец собственником жилого помещения - <адрес> является с <дата>, в то время как собрание состоялось <дата>.

Таким образом, у ответчика на день проведения собрания отсутствовала обязанность извещать истца о проведении общего собрания, а истец не вправе оспаривать данное решение, так как на момент его проведения собственником жилого помещения он не являлся.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи