Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-9568 (ключевые темы: страховое возмещение - обязательное государственное страхование - прохождение военной службы - военные сборы - инвалидность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-9568

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И,

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-532/2012 по апелляционной жалобе Миргородского В. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску Миргородского В. Е. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миргородский В.Е. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей и штрафа за задержку выплаты страховой суммы в размере <...> рублей, указывая, что являлся военнослужащим, <дата> был уволен с военной службы, <дата> истцу установлена инвалидность <...> группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы; поскольку инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с просьбой о выплате страховой суммы, однако <дата> и повторно <дата> в выплате было отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования Миргородского В.Е. удовлетворены частично. С ОАО "Росгосстрах" в пользу Миргородского В.Е. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Миргородский В.Е. просит решение суда от 03 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп.1, 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы (далее служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешение (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Согласно ст. 6 того же Закона договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в редакции N 10 от 08 ноября 2011 года (вступившего в силу с 01 января 2012 года) страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в размере: инвалиду 1 группы - 1 <...> руб.; инвалиду 2 группы - <...> руб.; инвалиду 3 группы - <...> руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 10 от 8 ноября 2011 года" имеется в виду "Федеральный закон от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ"

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2003 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей. Действие договора было пролонгировано до 01 января 2009 года.

30 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ заключило с ОАО "Росгосстрах" государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом является страхование жизни и здоровья застрахованных в 2009 году. Согласно п. 3.1 указанного контракта, страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

29 июня 2009 года заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 30 декабря 2008 года, в соответствии с которым ОАО "Росгосстрах" также производит выплаты по страховым случаям, предусмотренным абз.2 и 3 ст. 4 Федерального Закона N 52-ФЗ, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если заболевание было получено в период прохождения военной службы с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Таким образом, ОАО "Росгосстрах" обязано осуществлять страховые выплаты, если страховой случай наступил в 2009 году.

Из материалов дела усматривается, что истец был досрочно уволен с военной службы по основанию, установленному пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья в связи с признанием его негодным к военной службе приказом от 24 сентября 2008 года.

Приказом начальника Военно-Транспортного Университета железнодорожных войск Министерства обороны РФ от <дата> N... истец с <дата> был исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения.

Согласно справке серии МСЭ-2007 N... истцу <дата> установлена инвалидность <...> группы, причина которой: заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец уволен с военной службы <дата>, инвалидность истцу установлена <дата>, то есть в течение года после увольнения с военной службы, основанием для установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы, факт наступления страхового случая является установленным и в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение страховой суммы.

Поскольку страховой случай произошел в период действия государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Росгосстрах", на последнем лежит обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

В своем постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого в ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года были внесены изменения, которые в основном коснулись определения размера страховых сумм, установлено, что данный закон вступает в силу с 01 января 2012 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился в январе 2012 года, оснований для применения расчета, действовавшего до 2012 года, не имеется, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная пунктом 2 ст. 5 федерального закона N 52-ФЗ с 01 января 2012 года, а именно: <...> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых, для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла данной нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Судебная коллегия считает, что, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, так как при разрешении спора о назначении страховых выплат штраф может быть только начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи