Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-9685/2012 (ключевые темы: благоустройство - дороги - ДТП - газопровод - дорожное хозяйство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-9685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И..

судей

Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-422/2012 по апелляционной жалобе СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Хютти С.А. к СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" Персинена Б.А., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 г., представителя ООО  "Технополис"- Плавильщиковой И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 года, представителя Хютти С.А. Семенова И.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хютти С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указывала на то обстоятельство, что <дата> около <...> час. <...> мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы были причинены повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что автомашина истицы получила механические повреждения в результате наезда на выбоину на дороге. В действиях водителя нарушений ПДД установлено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования Хютти С.А. удовлетворены частично.

С СПб ГУП " ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" в пользу Хютти С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...> регистрационный номер N..., под управлением Хютти С.А. в результате наезда передним левым колесом на выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина истицы получила скрытые повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом N... ООО <ООО 1> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> руб., указанная сумма оплачена Хютти С.А. <дата>

В обоснование своих доводов о том, что СПб ГУП " ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" является надлежащим ответчиком, истица представила справку госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС". При этом судом принято во внимание, что постановлением городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2005 года N 6 "О ремонте трамвайных путей и содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью улиц Санкт-Петербурга" в целях улучшения дорожно-транспортной обстановки, для обеспечения безопасности на дорогах с совмещенными трамвайными путями на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и СПб ГУП "Горэлектротранс" возложена обязанность по обеспечению безопасного состояния покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей в соответствии с балансовой принадлежностью. СПб ГУП "Горэлектротранс" ежегодно до 31 декабря представляет в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству адресную программу работ по ремонту трамвайных путей на следующий год; ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предприятие предоставляет в Комитет и иные дорожно-эксплуатационные организации уточненные графики производства плановых работ со вскрытием асфальтобетонных дорожных покрытий на следующий месяц. При текущем ремонте и аварийных работах в зоне трамвайных путей СПб ГУП "Горэлектротранс" ежедневно информирует отдел дежурной службы Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству и районные дорожно-эксплуатационные организации об адресах и сроках аварийного ремонта с указанием точной адресной привязки. После производства аварийных ремонтных работ трамвайных путей со вскрытием дорожного покрытия СПб ГУП "Горэлектротранс" выполняет его первичное восстановление в щебне или в асфальтобетонной крошке. Восстановление асфальтобетонного покрытия производится в течение 48 часов.

На основании акта от <дата> СПб ГУП "Горэлектротранс" передало ООО <ООО 2> трамвайные пути, расположенные на <адрес>, для производства работ по их демонтажу (л.д. 27) во исполнение государственного контракта N... от <дата>, заключенного между СПб ГУ <ООО 3> и ООО <ООО 2> по реконструкции газопровода низкого давления на данном участке дороги.

Согласно акту от <дата> с момента подписания акта объект считается переданным в работу подрядчику и ответственность за ограждение места производства работ и безопасность на объекте несет подрядчик до полной сдачи объекта в новую эксплуатацию.

В соответствии со схемой организации дорожного движения и установки технических средств регулирования работы по реконструкции газопровода низкого давления по адресу: <адрес> проводились в 12 этапов. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к 6 этапу работы с закрытием движения по <адрес>

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 388-ЗД от 21.04.2011 г. движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прекращено на срок с <дата> по <дата> в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ.

Акт от <дата>, заключенный между СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" и ООО <ООО 2> о возложении на ООО <ООО 2> ответственности за безопасность на объекте с момента подписания данного акта судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, при этом судом учтено положение п. 4.2.9 государственного контракта N... от <дата>, в соответствии с которым в обязанности ООО <ООО 2> входит обеспечение безопасности выполнения работ для третьих лиц и окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка и указано на то обстоятельство, что ответственность ООО <ООО 2> за причинение вреда третьим лицам могла бы наступить в случае причинения вреда при непосредственном проведении работ, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, участок дороги возле <адрес> не находился в зоне ответственности ООО <ООО 2>, поскольку ремонтные работы на участке дороги у <адрес> стали проводиться ООО <ООО 2> только начиная с <дата>. Дефект дороги возник не в связи с проведением работ ООО <ООО 2> Из материалов дела не усматривается, что между сторонами при передаче объекта ООО <ООО 2> было достигнуто соглашение, что ООО <ООО 2> должно было произвести ограждение всех повреждённых участков дороги, которые не были своевременно отремонтированы ответчиком, и следить за состоянием данного участка дороги, движение по которой до <дата> не прекращалось. В задачу ООО <ООО 2> входило реконструкция газопровода и демонтаж рельсовых путей, поскольку без этого невозможно было начать основную работу, после закрытия движения, а не ремонт дороги.

В этой связи, судом правомерно не принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что участок дороги на момент ДТП не эксплуатировался ответчиком. В день совершения ДТП движение по указанному участку дороги закрыто не было, в связи с чем, суд обосновано возложил ответственность за причинение вреда имуществу истицы на сумму <...> руб. на СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТОТРАНС", которое должно было своевременно отремонтировать повреждённый участок дороги либо, как минимум, произвести его ограждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина на дороге была ограждена либо того, что дефект дороги возник по вине ООО <ООО 2> после передаче ему объекта, ответчиком в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о размере ущерба, причиненного истице, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ни в отзыве, ни в дополнении к отзыву ответчик возражений против суммы заявленного истицей ущерба не высказывал, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости причиненного истице ущерба, не заявлял.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи