Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-9694/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - заключение эксперта - восстановительные расходы - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-9694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И..

судей

Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1160/2012 по апелляционной жалобе Дьяченко Н.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Дьяченко Н.М. к ООО  "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Дьяченко Н.М. Красильникова Г.Ю., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 года, представителя ООО  "Группа Ренессанс Страхование" Дмитриева А.М., действующего на основании доверенности от 26.01.2012 года, 3-го лица Корнеева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дьяченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО  "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование иска Дьяченко Н.М. указывала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Корнеева И.В., вина которого подтверждена постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Истицей страховщику были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Однако фактически согласно заказ-наряду N... от <дата> на СТО ООО <ООО 1> ремонт автомобиля обошелся в <...> руб. Разницу между затратами на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения истица просила взыскать с ответчика.

В порядке ст. 43 ГК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корнеев И.В., Хусаинов К.Р., Бирюкова О.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования Дьяченко Н.М. удовлетворены частично.

С ООО  "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дьяченко Н.М. судом взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части иск Дьяченко Н.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дьяченко Н.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Дьяченко Н.М. является собственником автомобиля марки <...> государственный номер N...

<дата> года на <адрес> произошло столкновение нескольких транспортных средств, в данном ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Дьяченко Н.М.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена вина Корнеева И.В. в настоящем ДТП, нарушившим п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Корнеева И.В. по ОСАГО и ДАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО  "Группа Ренессанс Страхование".

<дата> Дьяченко Н.М. обратилась к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом выплаты второму участнику ДТП суммы в размере <...> руб. <...> коп.

Также на основании полиса ДАГО страховщиком Дьяченко Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Факт получения данных денежных средств истицей не оспаривался.

В обоснование размера заявленных требований истицей представлен отчет ЗАО <ООО 2> в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. и заказ- наряд ООО <ООО 1> в соответствии с которым фактические затраты на ремонт, понесенные истицей составили <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися в деле различными отчетами об оценке, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <ООО 3> от N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. ст. 55-57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы необходимо руководствоваться заключением эксперта, что при составлении экспертного заключения экспертом исследованы представленные материалы дела и отчеты об оценке, произведен их сравнительный анализ, сделаны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принял во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции представлено не было. При этом судом дана оценка представленному истицей отчету, составленному ЗАО <ООО 2> исходя из того, что данный отчет составлен <дата>, т.е. через 2 месяца после ДТП и не содержит сведений о том, на какой момент определена сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь, указанными нормами, суд правильно определил размер страхового возмещения с учётом износа повреждённого автомобиля.

При определении страхового возмещения суд учёл, что Корнеевым И.В. был также заключён договор ДАГО (л.д. 5 том 1). В соответствии с условиями полиса страхования лимит ответственности по риску гражданская ответственность увеличен до <...> рублей. По данному договору ответчиком была выплачена истице сумма в размере <...> рублей <...> копеек. С учётом того, что сумма ущерба, подлежащего уплате истице, судом правильно определена с учетом заключения эксперта ООО <ООО 3> в размере, <...> руб. <...> коп., суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.

Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи