Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-9715/2012 (ключевые темы: ворота - въезд в РФ - общее собрание членов товарищества - заочное голосование - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-9715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И..

судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-276/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ "Московский 216" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по иску Амбарцумяна Г.Т. к ТСЖ " Московский 216" о защите чести, достоинства личности, взыскании компенсации морального вреда, обязании распространить объяснения, признании действий незаконными и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ТСЖ "Московский 216" Яковлева Д.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 года, Амбарцумяна Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Амбарцумян Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Московский 216" и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что действия Председателя ТСЖ "Московский 216" в виде распоряжения охране не пускать во двор жилого дома тех жильцов, у которых отсутствуют пульты-брелоки для открытия откатных ворот, умаляют его честь и достоинство, нарушают законы.

Истец также просил обязать ответчика ТСЖ "Московский 216" под расписку распространить по всем квартирам <адрес> объяснение о том, что он, истец, имеет право в любое время заехать во двор и выезжать со двора, а также признать за истцом право по его усмотрению заезжать во двор и выезжать со двора и с первых, и со вторых откатных ворот <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года исковые требования Амбарцумяна Г.Т. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ТСЖ "Московский 216" по ограничению доступа Амарцумяну Г.Т. при въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого дома N... по <адрес>, ТСЖ "Московский 216" обязан не чинить препятствия Амбарцумяну Г.Т. в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого дома N... по <адрес>

В удовлетворении и остальной части исковых требований Амбарцумяну Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Московский 216" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в доме N... по <адрес> на основании Устава, утверждённого общим собранием домовладельцев от <дата>, создано ТСЖ "Московский 216", зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном порядке <дата>.

Амбарцумян Г.Т. на основании договора купли-продажи N... от <дата> является собственником квартиры N... в <адрес>

В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N... по <адрес>, <дата> Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, с указанного числа земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N... по <адрес>.

В ходе заседания Правления ТСЖ "Московский 216" <дата> обсуждался вопрос, связанный с закрытием территории двора, поступило предложение о постановке декоративного забора (высотой 1,70 м), 2-х ворот и оборудования, в связи с чем, членами Правления ТСЖ было предложено опросить жильцов, имеющих возможность помочь в изготовлении и установке изгороди и ворот, и поручить, в частности, председателю, получить разрешение на установку ворот и декоративного забора.

В период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Московский 216" в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о круглосуточной охране территории ТСЖ, входе на территорию ТСЖ, въезде и парковках автомобилей, гостевых машинах.

Согласно пункту 4 Протокола было принято решение о том, что автовладельцы, которые хотят парковаться на территории ТСЖ, обязаны оплачивать ночную охрану не позднее 15-го числа каждого месяца, выкупить брелоки управления воротами за <...> рублей, а также о блокировании въезда на территорию ТСЖ в случае несвоевременной оплаты ночной охраны.

Полагая подлежащими удовлетворению заявленные Амбарцумяном Г.Т. исковые требования к ТСЖ "Московский 216" о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 247 ГК РФ, 44, 46, 138 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома N... по <адрес> не принимали решения о порядке пользования земельным участком и установлении ограничений в пользовании им, соответственно, решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Московский 216", проведенное в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако, как следует из материалов дела, истец с заявлением об оспаривании решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Московский 216", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, в установленный законом срок не обращался. В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что им не оспаривалось решение собрания ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия полагает, что признание судом ничтожным не оспоренного в предусмотренном порядке общего собрания членов указанного товарищества, на законе не основано.

В то же время, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде ограничения права во въезде во двор и выезде со двора на автомобиле нарушает права истца, являющегося сособственником данного имущества, который имеет право пользования им в силу положений ст. 36 ЖК РФ без каких-либо ограничений. В данном случае, из объяснений истца следует, что оставлять управляемый им автомобиль на стоянке он не собирался, имел намерение выехать со двора после выгрузки привезённых домой продуктов, решение общего собрания членов ТСЖ не нарушал.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Г.Т. к ТСЖ "Московский 216" о взыскании компенсации морального вреда и обязании распространить объяснения.

Разрешая требования истца в данной части, оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в решении о том, что требование истца об обязании ответчика под расписку распространять по всем квартирам дома N... по <адрес> объяснение о том, что он, истец, имеет право в любое время заехать во двор и выезжать со двора, не может быть урегулировано в рамках положений ст. 152 ГК РФ, поскольку опровержение является одним из способов защиты гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи