Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-9749/2012 (ключевые темы: размеры ущерба - материальный ущерб - ДТП - материальная ответственность - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-9749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу А.А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-309/12 по иску ЗАО "---" к А.А.Е. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Д.С.В., представителя ответчика А.А.Е. - адвоката Н.В.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "---" обратилось в суд с иском к А.А.Е. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик в организации истца в качестве водителя осуществлял управление транспортным средством "---", г.р.з. <...>, принадлежащего истцу. <дата> ответчик в 06 часов 10 минут самовольно, без путевого листа, взял со стоянки ЗАО "---" по адресу: <адрес> автомобиль для использования в личных целях и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю "---", г.р.з. <...> причинены механические повреждения, размер материального ущерба с учетом износа составляет <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. с А.А.Е. в пользу ЗАО "---" взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N..., согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя в транспортном отделе ЗАО "---".

Судом установлено, что автомобиль "---", г.р.з. <...>, принадлежит на праве собственности ЗАО "---" и находится на балансе организации с <дата>

<дата> в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем "---", г.р.з. <...>, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение (л.д. 55).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2010 г. А.А.Е., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54).

Из объяснительной А.А.Е. от <дата>, следует, что <дата> в 06 час. 10 мин., он самовольно, без путевого листа, взял со стоянки ЗАО "---" по адресу: <адрес>, автомобиль "---", г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности ЗАО "---", для использования в личных целях (л.д. 57, 130-133).

В результате ДТП автомобилю "---", г.р.з. <...> причинены повреждения (л.д. 55).

<дата> А.А.Е. обязался возместить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> (л.д. 59).

Актом от <дата> комиссии в составе работников ответчика установлено, что в результате ДТП, ЗАО "---" причинен материальный ущерб в размере <...> рублей (л.д. 60).

Приказом N... от <дата> А.А.Е. привлечен к материальной ответственности в размере <...> рублей (л.д. 61).

Соглашением о добровольном возмещении ущерба от <дата>, заключенным между истцом и А.А.Е., последний обязался компенсировать сумму в размере <...> рублей (л.д. 62).

<дата> А.А.Е. уволен из ЗАО "---" по собственному желанию (л.д. 137-140).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю "---", г.р.з. <...>, суд обоснованно руководствовался отчетом N... по проведению оценки транспортного средства, представленного истцом, согласно которого размер ущерба автомобилю с учетом износа составил <...> рублей. При этом ответчик не представил возражений относительно указанного размера ущерба, отчет не опровергнут ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в вышеназванном происшествии имелись также виновные действия самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вина в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к уменьшению суммы ущерба со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить причиненный ущерб в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, на том основании, что представитель истца не является работником истца, адвокатом, сотрудником юридической фирмы либо индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его деятельность незаконна, не могут быть приняты во внимание.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы подтверждены документально, сумма, взысканных с ответчика расходов на представителя в размере <...> рублей, соответствует принципу разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи