Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-9811/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - ДТП - нравственные страдания - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-9811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И..

судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-95/2012 по апелляционной жалобе Старчука С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по иску Петровой Т.Е. к Старчуку С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Старчука С.В., представителя Петровой Т.Е. Воробьева М.А., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2010 года, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение районного суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истицы государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Старчуку С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в ДТП в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истица указывала на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> получила повреждения, испытывала физическую боль.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования Петровой Т.Е. удовлетворены частично.

Со Старчука С.В. в пользу Петровой Т.Е. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП взыскано <...> руб., в счет оплаты государственной пошлины <...> руб., в счет оплаты экспертизы <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Старчук С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> в <адрес> в <...> час.<...> мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя Старчука С.В. и автомобиля марки <...> под управлением водителя Петровой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, истица получила телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась за медицинской помощью в филиал ООО <.ООО 1> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. На период с <дата> по <дата> истице был выдан листок временной нетрудоспособности. Истице был поставлен диагноз: <диагноз>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N... от <дата> эксперт пришел к заключению, что истице диагноз <диагноз> не подтвержден объективными данными, следовательно, не может учитываться в судебно-медицинской квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта N... от <дата>, проведенным ООО <ООО 2> на рассмотрение которого представлены материалы ДТП от <дата> (в том числе, схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия и фотографии), в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4"Уступите дорогу". Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем <...> уступив ему дорогу. Водитель автомобиля <...> в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Данную позицию подтвердил эксперт в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истицы, не усматривается, поскольку при определении размера такой компенсации, суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в размере <...> рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а предъявление требования о возмещении вреда здоровью в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В то же время, истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Поскольку требование неимущественного характера судом было удовлетворено, суд должен был взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину в полном объёме, т.е. в размере <...> рублей, независимо от размера взысканной денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в части взыскания со Старчука С.В. в пользу Петровой Т.Е. в счет государственной пошлины в сумме <...> рублей изменить.

Взыскать со Старчука С.В. в пользу Петровой Т.Е. в счет государственной пошлины <...> рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи