Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11714/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - письменная форма - передача денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Забродского А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу N 2-1820/12 по иску Бакуна А.А. к Забродскому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Бакун АА. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском к Забродскому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07.05.2010 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...> рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств Забродский А.И. выдал 07.05.2010 истцу долговую расписку и заключил договор займа от 07.05.2010 N 1, в соответствии с которым обязался вернуть сумму займа <...> руб. в срок до 07.12.2011, выплачивая ежемесячно по <...> руб., начиная с 06.06.2010. В соответствии с п. 7 договора ответчик обязался выплачивать истцу пеню из расчета <...> % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. По состоянию на 14.03.2010 денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <...> руб., задолженность по пени <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года постановлено исковые требования Бакуна А.А. к Забродскому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с Забродского А.И. в пользу Бакуна А.А. в счет долга денежные средства в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик в поданной жалобе просит об отмене решения как неправомерного.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая договор займа N 1 от 07 мая 2010 года, выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 07 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанного договора и расписки в подтверждение договора займа, ответчик получил от истца <...> руб., которые обязался возвращать по частям, по <...> руб. ежемесячно, начиная с 06 июня 2010 года, однако денежные средства не вернул. Также из договора и расписки следует, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные и места регистрации, каких-либо указаний на то, что денежные средства получены в результате расчетов между юридическими лицами, реализующими <...>, и истцом, в договоре и расписке не имеется. Расписка от 07 мая 2010 года выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа. Факт заключения договора и написания расписки ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при производстве расчетов между юридическими лицами и истцом либо денежные средства по ней не получены, не имеется.

Заемные денежные средства в общей сумме <...> руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что денежных средств он от истца не получал.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа 07 мая 2010 года между сторонами на сумму <...> руб. и передачи денежных средств представлены договор и расписка, написанная ответчиком. Оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания 11 мая 2012 года, что подтверждается протоколом от 11 мая 2012 года.

Из пояснений истца следует, что он передал ответчику в апреле 2010 года <...> руб. и <...> руб. 07 мая 2010 года, о чем был составлен общий договор займа и выдана расписка.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 2 договора займа заимодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до 07.05.2010, указанное положение договора было призвано урегулировать вопрос передачи <...> руб. <...> коп., полученных Забродским А.И. от истца в апреле 2010 года.

Отсутствие у истца расписки, выданной ответчиком в апреле 2010 года при получении <...> руб., объясняется условием договора займа от 07.05.2010 о том, что все ранее выданные расписки теряют силу.

Таким образом, данный договор займа соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма займа, выданного одним физическим лицом другому, в <...> руб. превышает более, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен быть совершен в письменной форме, что и имело место.

Из расписки, выданной в подтверждение договора займа, следует, что деньги были получены ответчиком.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца не подтверждаются представленными ответчиком заявлением в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года, объяснениями Бакуна А.А., Ш., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 года, из которых также следует, что ответчик должен истцу денежные средства. В судебном заседании от 13 июня 2012 года сам ответчик признал, что у него имеется обязательство перед истцом по возврату денег, размер суммы он оспаривать не намерен.

Таким образом, письменные доказательства в подтверждение доводов о безденежности не соответствуют требованию относимости доказательства в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафных санкций за неисполнение ответчиком договора не принимаются судебной коллегией, поскольку штрафные санкции рассчитаны правильно, в соответствии с п. 7 договора ответчик обязался выплачивать истцу пеню из расчета <...> % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки в связи с нарушением графика, указанного в п. 4 договора, денежные средства, как следует из расписки, должны были возвращаться по <...> руб., начиная с 06.06.2010, следовательно, с этой даты должна была начисляться пеня. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 7 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления являются несостоятельными, поскольку ни закон, ни заключенный сторонами договор не предусматривают досудебный порядок урегулирования настоящего спора, все необходимые документы были приложены к исковому заявлению, а заявление принято к производству суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец предоставил на обозрение суду оригиналы договора и расписки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи