Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11768/2012 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - кирпичная кладка - лишение владения - законный представитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Горшкалевой Н. С., Горшкалева В. М., Горшкалева М. В. и Горшкалева Д. В. в лице законных представителей Горшкалевой Н. С. и Горшкалева В. М., и Борисовой А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу N 2-1968/12 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Горшкалевой Н. С., Горшкалеву В. М., Горшкалеву М. В. и Горшкалеву Д. В. в лице законных представителей Горшкалевой Н. С. и Горшкалева В. М., и Борисовой А. П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд с иском к ответчикам Горшкалевой Н.С., Горшкалеву М.В., Горшкалеву Д.В., Горшкалеву В.М., Борисовой А.П. о приведении квартиры <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом на квартиру путем демонтажа увеличенного оконного проема, восстановлением нарушенной кирпичной кладки, восстановлением оконного блока прежнего размера.

В обоснование своих требований истец указывал, что <...> Горшкалева Н.С. и Горшкалев М.В. с <...> Горшкалевым Д.В. и Горшкалевым В.М., а также <...> Горшкалевой Н.С. - Борисовой А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являются собственниками <...> квартиры <адрес>, за каждым по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно акту ...(ЮрЛ)... Санкт-Петербурга от 15.06.2011 в жилой комнате площадью <...> кв. м в указанной квартире собственники квартиры самовольно произвели замену оконного блока с увеличением оконного проема, демонтировали часть кирпичной кладки наружной стены в нижней части проема. Разрешительная документация на указанную перепланировку собственниками представлена не была.

Истец полагает, что действия ответчиков по эксплуатации самовольно установленного оконного проема могут привести к разрушению конструктивных элементов здания, а также нарушают права и законные интересы соседей по жилому многоквартирному дому.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года постановлено обязать Горшкалеву Н.С., Горшкалева В.М., Горшкалева М.В. и Горшкалева Д.В. в лице законных представителей Горшкалевой Н.С. и Горшкалева В.М. и Борисову А.П. привести квартиру <адрес> в соответствие с планом на квартиру, составленным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района 15.11.2007 по состоянию на 12.10.2004, путем демонтажа увеличенного оконного проема, восстановления нарушенной кирпичной кладки, восстановления оконного блока прежнего размера, взыскать с Горшкалевой Н.С. государственную пошлину в доход государства - <...> руб. <...> коп., взыскать с Горшкалева В.М. государственную пошлину в доход государства - <...> руб. <...> коп., взыскать с Борисовой А.П. государственную пошлину в доход государства - <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его неправомерным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от Горшкалева В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. С учетом надлежащего извещения коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает права и законные интересы соседей ответчиков, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда и полагает, что обстоятельства проведения перепланировки с нарушением законных прав и интересов граждан, созданием угрозы их жизни или здоровью не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд не принял всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние.

Как видно из материалов дела, ответчики заменили в комнате площадью <...> кв. м в своей квартире старую оконную раму на новую, при этом нижняя граница окна была опущена на 20-30 см.

Судебная коллегия определяет правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры и руководствуется положениями ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки. С учетом имеющейся в материалах дела копии решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-1935/10 по иску Богданова А.О., Богдановой М.А. к Горшкалеву В.М., Горшкалевой Н.С., Борисовой А.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку данным решением подтверждается, что перепланировка была произведена без нарушения законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчиков, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-1935/10 по иску Богданова А.О., Богдановой М.А. к Горшкалеву В.М., Горшкалевой Н.С., Борисовой А.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установлено, что требования Богдановых об обязании ответчиков восстановить границы оконного проема в квартире ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия ответчиков не затрагивают интересы истцов, не нарушают какие-либо их права как собственников соседней квартиры.

Поскольку отсутствие нарушения прав соседей установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 27 мая 2010 года по делу N 2-1935/10, то ходатайство ответчиков о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Обоснованность данного решения Администрацией Петроградского района не опровергнута, представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о слушании дела, на рассмотрение дела не явился, доказательств того, что перепланировка в виде увеличения нижней границы оконного проема на 20-30 см создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто Администрацией Петроградского района, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка не нарушает права и интересы соседей ответчиков, доказательства нарушения прав третьих лиц и несоответствия перепланировки строительным правилам не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Горшкалевой Н. С., Горшкалеву В. М., Горшкалеву М. В. и Горшкалеву Д. В. в лице законных представителей Горшкалевой Н. С. и Горшкалева В. М., и Борисовой А. П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние - отказать.

Председательствующий

Судьи