Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4а-940/12 (ключевые темы: защитные сооружения гражданской обороны - нежилые помещения - технический паспорт - общая долевая собственность - правоустанавливающие документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 4а-940/12

29 августа 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Наумова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года Наумов К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Наумова К. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Наумов К. В. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует паспорт защитного сооружения, который является единственным документом для внесения объектов недвижимого имущества в список защитных сооружений в качестве объекта гражданской обороны. Кроме того, указывает, что данные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности, а не в частной собственности ООО <...>.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении административного производства от 28.10.2011 г., 26.10.2011 г. в 11 час. 35 мин. прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, проведена проверка помещений N..., N..., эксплуатируемых ООО <...>, на предмет соблюдения законодательства в сфере ГО и ликвидации ЧС (далее - ГО и ЧС). В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно: демонтированы герметичные двери; отсутствуют инженерные коммуникации (водопровод, вентиляция, электричество). В постановлении также указано, что данный объект ГО и ЧС эксплуатируется в качестве хранилища.

В постановлении о возбуждении административного производства в отношении Наумова К. В. имеются объяснения последнего, согласно которым он с нарушением требований законодательства о ГО не согласен в связи с отсутствием информации в правоустанавливающих документах об этом помещении как об объекте ГО. На момент перехода права собственности от предыдущего владельца к ООО <...>, помещение было затоплено водой, демонтировано оборудование.

Разрешая дело по существу, мировой судья на основании материалов дела пришел к выводу, что указанные действия Наумова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ.

Признавая Наумова К. В. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что основанием для проведения проверки состояния объектов ГО послужило предоставление ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в прокуратуру Санкт-Петербурга списка объектов ГО, которые не готовы к принятию укрываемых (л.д. 10, 11).

Проверяя доводы Наумова К.В. о том, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о том, что нежилые помещения N..., N... является защитным сооружением гражданской обороны, мировой судья указал, что, исходя из положений ст. 131 ГК РФ, регистрация имеющегося обременения возлагается на правообладателя имущества.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей начальнику Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу был направлен запрос о том, являются ли помещения N..., N..., находящиеся по адресу: <адрес>, убежищем.

Однако не получив ответ, мировой судья рассмотрел дело по существу. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда согласился с оценкой мирового судьи доказательств по делу и доводов Наумова К.В.

В соответствии же со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым, и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Тем не менее, судья Московского районного суда не запросил из Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу сведения, которые не были получены мировым судьей, и вынес решение без подтверждения того, что помещения N..., N..., находящиеся по адресу: <адрес>, являются убежищем, поскольку каких-либо объективных и достаточных сведений о том, что указанные помещения, входящие в состав общего недвижимого имущества, использовалось после перехода в частную собственность ООО <...>, а после - на основании договора купли-продажи (л.д. 67) - ООО <...>, или используется в настоящее время как защитное сооружение гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют. Защитное сооружение в Договоре не значится.

Кроме того, технический паспорт данного здания, содержащий сведения о наличии в нем защитного сооружения гражданской обороны, равно как и сам паспорт защитного сооружения, который определяет статус защитного сооружения гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют. Основанием полагать, что указанное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, послужил только список объектов ГО, которые, по мнению ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, не готовы к принятию укрываемых.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, нежилое помещение площадью 24898,0 кв. м, кадастровый номер N..., расположенное по адресу: <адрес>, пом. N..., находится в общей долевой собственности ООО <...> и другими Обществами (различные доли в праве общей долевой собственности у каждого).

В свидетельстве о государственной регистрации прав Обществ не имеется сведений о наличии каких-либо обременений в отношении этого здания (л.д. 46-48).

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует Акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда не проверены надлежащим образом обстоятельства того, что указанный объект недвижимости относится к объектам гражданской обороны либо к защитным сооружениям и что он состоит на учете в надлежащих органах как такой объект.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Наумова К.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Наумова К.В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко