Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 12-231/12 (ключевые темы: автомобиль - место происшествия - номер региона - ДТП - камеры)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 12-231/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в отношении

Молина С. В., <дата>

рождения, уроженца <...>

проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 401747 15 января 2012 г. в 19.15 у д. 6 по ул. Владимирской в г. Ломоносове Санкт-Петербурга водитель Молин С.В., управляя автомобилем Рено гос.номер N... и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Инфинити гос.номер N..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. Молин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Молин С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что отсутствует событие правонарушения. В схеме места происшествия не указаны направление движения его автомобиля, позиция автомобиля потерпевшей, буксирующего его автомобиль автомобиля Мерседес. Из нее невозможно установить, был ли возможен сам факт наезда и возможность столкновения при данных траекториях. Из справки по осмотру его транспортного средства не следует, что оно при движении задним ходом могло нанести указанные в справке ГИБДД повреждения автомобилю потерпевшей, а в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы суд отказал.

Отсутствуют объективная и субъективная сторона правонарушения, так как он не совершал вмененного ему правонарушения, не доказано наличие у него умысла на его совершение. Обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Повреждения на автомобилях не сопоставлялись, государственный номер, указанный в постановлении, не соответствует номеру, указанному в протоколе, и номеру его автомобиля. Суд использовал показания свидетеля С.Т., которая не была удалена из зала судебного заседания. Показания свидетеля Молина В.И. в постановлении и протоколе не соответствуют друг другу.

В ходе рассмотрения жалобы Молин С.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он задел другую автомашину, а на видеозаписи момент столкновения не просматривается. В постановлении не указан номер региона его транспортного средства, в протоколе указаны буквы РП, в каком-то документе - N 421.

Потерпевшая Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Д.О., свидетелей С.Т. и П.М. о событии ДТП и его участниках, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности о наличии повреждений транспортного средства Инфинити гос.номер N.... При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Молина С.В. не установлено.

Отсутствие в постановлении указания номера региона транспортного средства, совершившего столкновение, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как Молин С.В. не отрицает факта нахождения его автомашины в рассматриваемое время на месте происшествия и осуществления маневра буксировки, зафиксированного камерой видеонаблюдения, а в протоколе об административном правонарушении номер транспортного средства указан согласно данным, представленным Молиным С.В.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии субъективной стороны вмененного правонарушения, нахожу их несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей факт наезда на две припаркованные автомашины был очевиден.

При таких обстоятельствах судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашин под управлением Молина С.В. и принадлежащей Д.О., так и факт оставления водителем Молиным С.В. места ДТП, участником которого он являлся.

Действия Молина С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела и наличия отягчающего ответственность Молина С.В. обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молина С. В. оставить без изменения, жалобу Молина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.