Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-9814/2012 (ключевые темы: неустойка - договор займа - договор поручительства - явная несоразмерность - истечение срока договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-9814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года гражданское дело N 2-873/2012 по апелляционной жалобе Марталлер Е.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Космачева А.В. к Марталлер В.И., Марталлеру Е.А., Напалкову О.В. о взыскании суммы процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Марталлера Е.А., Напалкова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Космачев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Марталлер В.И., Марталлеру Е.А., Напалкову О.В. о взыскании суммы процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и Марталлером Е.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него взаймы денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>. В тот же день между истцом и ответчиками Марталлер В.И. и Напалковым О.В. были заключены договоры поручительства к вышеуказанному договору займа, по которым Марталлер В.И. и Напалков О.В. обязались нести солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения Марталлером Е.А. условий договора займа о возврате суммы долга.

<дата> истцом ответчику Марталлеру Е.А. были переданы денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждено его распиской. Ответчик Марталлер Е.А. в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 года в пользу истца была взыскана солидарно с ответчиков сумма основного долга в размере <...> рублей, сумма процентов в размере <...> рублей, сумма неустойки в размере <...> рублей в период с <дата> по <дата>, а всего: <...> руб.

Поскольку ответчики до настоящего времени свои обязательства не выполнили, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по договору займа в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами <...> рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования Космачева А.В. удовлетворены частично.

С Марталлера Е.А., Напалкова О.В., Марталлер В.И. солидарно в пользу Космачева А.В. взысканы проценты по договору займа в сумме <...> рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе Марталлер Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Марталлером Е.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца <...> руб. сроком до <дата>. В тот же день между истцом и ответчиками Марталлер В.И. и Напалковым О.В. были заключены договоры поручительства к договору займа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 года, вступившим в законную силу 18.11.2011 года, в пользу истца с ответчиков солидарно была взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей, сумма процентов в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, сумма неустойки в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, всего взыскано: <...> руб.

Постановлением УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков по настоящему иску о взыскании с последних солидарно суммы задолженности в размере <...> рублей.

Согласно справке УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> по состоянию на <дата> денежные средства от ответчиков в счет погашения указанной суммы задолженности не поступали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 6,5% от суммы займа не позднее первого числа текущего месяца.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание нарушения обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов на сумму займа, установленной п. 2.2 заключенного между сторонами договора за период с <дата> по <дата> сумме <...> рублей.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в указанный в пункте 2.3 настоящего договора срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени за просрочку выплаты основного долга за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков 10% от указанной суммы в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора займа уже истёк, а в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ истечение срока договора влечёт прекращение обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором прекращение неисполненных обязательств ответчика Марталлера А.В. перед истцом в связи с истечением срока договора займа не предусмотрено. Оснований для прекращения обязательств ответчика, предусмотренных законом (Глава 26 ГК РФ) также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождают стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 17 Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительств, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи