Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-9890 (ключевые темы: арест - сводное исполнительное производство - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-9890

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

председательствующего

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело N 2-1390/12 по апелляционной жалобе Артюшина В. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по заявлению Артюшина В. С. об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П.,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Артюшина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. и представителя Баташова А.Н. - Тиминой М.Н. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Артюшин В.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П., просив признать недействительным постановление от <дата> N... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. в части наложения ареста на земельные участки в Ленинградской области во <адрес> районе в <адрес>: 22 участка на <адрес> участков на <адрес> участков на <адрес> участка на <адрес>, отменить арест, наложенный постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на вышеперечисленные земельные участки.

В обоснование требований заявитель указывал, что <дата> при ознакомлении с исполнительным производством узнал, что постановлением N... от <дата> судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. наложила арест на принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество. Арест на имущество наложен в целях исполнения требований исполнительного листа N N... N... от <дата>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., о взыскании с заявителя в пользу Баташова А.Н. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, исполнительного листа N ВС N... от <дата>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании с заявителя в пользу Маврова А.П. денежных средств в размере <...> рублей.

Артюшин В.С. полагал, что постановление необоснованно и подлежит отмене в части наложения ареста на 84 земельных участков, так как стоимость арестованного имущества во много раз превышает сумму, подлежащую взысканию.

В дальнейшем Артюшин В.С. уточнил требования, указав, что судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата> сняла арест с 62 земельных участков, расположенных на <адрес>, <адрес> в <адрес>. В настоящее время из арестованных постановлением от <дата> земельных участков арестованными остались 22 земельных участка на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, рыночная стоимость которых согласно заключению оценщика ООО "АРИН" составляет <...> рублей, что также превышает сумму взыскания по исполнительному производству.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Артюшин В.С. просит решение суда от 19 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года не имеется.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены принципы, на которых должно осуществляться исполнительное производство, в частности, пунктом 5 статьи 4 закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 2 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" отражено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве": 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должник жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилищ пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Составной частью ареста имущества должника является запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела усматривается, что <дата> постановлением N... исполнительное производство N... от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа N N... от <дата>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., решение по которому вступило в законную силу <дата>, о взыскании с Артюшина B.C. в пользу Маврова А.П. <...> рублей, и исполнительное производство N... возбужденное на основании исполнительного листа N N... от <дата>, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по дел N..., решение по которому вступило в законную силу <дата>, взыскании с Артюшина B.C. в пользу Баташова А.Н. денежных средств размере <...> рублей <...> копеек, были объединены в сводное исполнительно производство, которому присвоен номер N....

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Баташов А.Н. и Мавров А.П., должником - Артюшин B.C., общая сумм взыскиваемой задолженности <...> рублей <...> копеек, общая сумм исполнительского сбора, взысканного с Артюшина B.C. постановлениями от <дата> N... и N...8 составила <...> рублей <...> коп., общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет <...> рублей <...> копеек.

Постановлением от <дата> N... в рамках сводной исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику имущество: земельный участок N..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок N..., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> уч. <адрес>, земельный участок N... расположенный по адресу: <адрес> <адрес> уч. <адрес>.

Постановлением от <дата> в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику имущество: транспортное средство марки Инфинити N... года выпуска, государственный регистрационный знак N....

<дата> в Межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление от представителя взыскателя Баташова А.Н., к которому была приложена копия постановления Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от <дата> N..., согласно которому были присвоены адреса 41 земельному участку, образованному в результате раздела земельного участка площадью 75 000 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, а также 45 земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка площадью 77 800 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Из указанного постановления следовало, что арестованный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> N... земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с 2010 года не существует, разделен на 45 земельных участков.

На основании данного заявления взыскателя и представленных взыскателем сведений судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. постановлением от <дата> N... наложила арест на 22 участка на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, на 11 участков, расположенных на <адрес> в <адрес>, на 12 участков на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, 22 участка, расположенных на <адрес> в <адрес>, а также на 17 участков на <адрес>. в <адрес> - всего на 84 земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.... Указанным постановлением запрещено Управлению Росреестра по Ленинградской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета передачу в залог, обременение иным другим способом), регистрацию переход; прав собственности вышеуказанного имущества.

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Артюшина B.C. на имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в соответствии с выпиской данное имущество находится под арестом, сделки с имуществом запрещены.

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление от государственного регистратора Ленинградской области о наложении ареста на следующие участки: с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> уч. <адрес>, а также с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> уч. <адрес> также сообщалось, что арест в отношении земельного участка с кадастровым номером N.... расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не может быть зарегистрирован в связи с внесением записи в ЕГРП о ликвидации вышеуказанного участка.

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Артюшина B.C. на недвижимое имущество из Управления Росреестра по Ленинградской области, которая содержала информацию о 90 земельных участках, принадлежавших Артюшину B.C., в том числе арестованных в рамках сводного исполнительного производства, из которой следовало, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... а также на земельный участок с кадастровым номером N... прекращено, имелась информация о регистрации ареста на земельный участок с кадастровым номером N..., а также на земельный участок с кадастровым номером N... (арестованные постановлением от <дата>).

В материалах исполнительного производства имеется копия заявления Артюшина B.C. от <дата> об ознакомлении его с материалами исполнительного производства с распиской об ознакомлении с материалами, о производстве фотосъемки.

<дата> Артюшин B.C. обратился к судебному приставу-исполнителю Степановой Ю.П. с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ему участки с кадастровыми номерами N... (арестованные постановлением от <дата>), а также земельные участки с кадастровыми номерами N... (арестованные постановлением от <дата>) с рыночной стоимостью по оценке независимого оценщика <...> рублей, об освобождении от ареста остального его имущества, в том числе земельных участков, квартиры, автомашины), так как его долг составляет <...> рублей и вышеуказанного имущества достаточно для погашения долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действия и (или) применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. поручила судебному приставу-исполнителю Всеволожского УФССП России по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки, принадлежащие заявителю: земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> уч. <адрес>, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> ул.: уч. 1/1 с кадастровым номером N..., участок 3 с кадастровым номером N..., участок 5 с кадастровым номером N..., участок 7 с кадастровым номером N..., участок 9 с кадастровым номером N..., участок 11 с кадастровым номером N..., участок 2/3 кадастровый номер N..., участок 4 с кадастровым номером N..., участок 6 с кадастровым номером N..., участок 8 с кадастровым номером N..., участок N... с кадастровым номером N....

<дата> заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов У. по Санкт-Петербургу с двумя заявлениями, в одном из которых он просил: снять арест со всех земельных участков, наложенный постановлением от <дата> приставом-исполнителем Степановой Ю.П., так как их суммарная стоимость составляет <...> рублей, а его долг составляет <...> рублей, в обеспечение возврата долга он просил арестовать 4 участка по <адрес> с кадастровыми номерами N..., N..., суммарная стоимость которых согласно оценке АРИН составляет <...> рублей, во втором заявлении он просил рассмотреть вариант снятия ареста со всех участков, кроме участков по <адрес> по постановлению от <дата>.

<дата> судебному приставу-исполнителю Степановой Ю.П. поступило заявление от гражданки Кафка Л.В., из которого следовало, что она <дата> приобрела земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> уч. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка N N..., к заявлению прилагались свидетельство о государственной регистрации права собственности Кафка Л.В. на указанный земельный участок и договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Артюшиным В.С. с одной стороны и Кафка Л.В. с другой стороны. Из договора следует, что Артюшин В.С. произвел отчуждение земельного участка по указанному адресу Кафка Л.В. за <...> рублей при его кадастровой стоимости <...> рублей.

В заявлении от <дата>, поступившем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств <дата>, Артюшин В.С. указывал, что перечисленные в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> земельные участки имеют общую стоимость <...> рублей согласно оценке независимого оценщика АРИН, просил обратить взыскание на имущество соразмерно его долгу.

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление из Управления Росреестра по Ленинградской области (Всеволожский отдел), из которого следовало, что в соответствии с постановлением N... от <дата> наложен арест на 83 земельных участка, в отношении земельных участков по адресу: <адрес> уч. <адрес> <адрес> уч. <адрес> зарегистрировано право собственности других лиц.

<дата> судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. вынесла постановление, в соответствии с которым сняла арест, наложенный на основании постановления N... о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П., с земельных участков: по <адрес> улице в <адрес> <адрес> <адрес> - с 11 участков; по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> - с 12 участков; по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> - с 22 участков; по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> - с 17 участков, указанным постановлением был отменен запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области проводить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.

Таким образом, постановлением от <дата> арест снят с 62 земельных участков.

После вынесения постановления от <дата> арестованными согласно постановлению N... от <дата> остались 22 земельных участка на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> (участки с номерами N...).

Суммарная кадастровая стоимость указанных участков согласно копиям кадастровых паспортов составляет <...> рублей <...> копеек, что не превышает сумму, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству.

При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ссылки на нарушение указанного принципа (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве") несостоятельны по основаниям, которые указаны судом первой инстанции.

Доводы Артюшина В.С. на арест судебным приставом-исполнителем ? доли в праве собственности на его квартиру, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные меры обеспечения предприняты по другому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Луна Антонио А.О. по исполнительному производству N... от <дата>.

Данное постановление не имеет отношения к сводному исполнительному производству N...-N..., находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П.

Ссылка Артюшина В.С. о том, что настоящее время арест его имущества постановлением от <дата> нарушает его право на погашение в добровольном порядке задолженности исполнительному производству не нашла подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную решений по названным гражданским делам, по которым были выданы исполнительные листы, исполняемые в рамках сводного исполнительного производства N..., заявителем был отчужден за <...> рублей земельный участок N... по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, однако задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена даже частично.

Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> снят арест с 62 земельных участков, принадлежащих заявителю.

Арестованное постановлением от <дата> имущество не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, решения суда до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, и пришел к выводу обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи