Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-9409/2012 (ключевые темы: встречное движение - водитель - разворот - страховое возмещение - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-9409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Дмитриева А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу N 2-353/12 по иску Открытого акционерного общества <См...> в лице Петербургского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью <Сс...>, Обществу с ограниченной ответственностью <П...> Дмитриеву А. Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО <П...> - Семенову Е.И., представителя ответчика Дмитриева А.В. - Григорьева В.Г., представителя ответчика ООО "<Сс...> - Назарову Е.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "<См...> обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО <Сс...> и Дмитриева А.Н. суммы в порядке суброгации в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указывает, что. <дата> в 14 часов 20 минут на пересечении Новоизмайловского проспекта и улицы Благодатной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<Ф...>", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Дмитриева А.Н. и транспортного средства <И...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <И...> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дмитриев А.Н., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИББД. Истец, выполняя свои обязательства по договору страхования по риску "Полное автокаско (хищение + ущерб)" выплатил Ш. страховое возмещение в размере <...> рублей. Ответственность Дмитриева А.Н., являющегося сотрудником ООО <П...> по договору ОСАГО застрахована в ООО "<Сс...>". В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО <Сс...> сумму в порядке суброгации в размере <...> рублей, с ООО <П...> в размере <...> рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ОАО <См...> в лице Петербургского филиала к ООО "<Сс...>", ООО <П...> Дмитриеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года исковые требования ОАО <См...> - удовлетворены. Взысканы в пользу Открытого акционерного общества <См...> в лице Петербургского филиала денежные средства в возмещении ущерба в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью <Сс...> - <...> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей; с Общества с ограниченной ответственностью "<П...> <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - ОАО <См...> третье лицо - Ш. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

<дата> в 14 часов 20 минут на пересечении Новоизмайловского проспекта и улицы Благодатной г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Ф...> государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Дмитриева А.Н. и транспортного средства <И...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <И...> получил механические повреждения.

Согласно протоколу N... об административном правонарушении от <дата> Дмитриев А.Н., управляя транспортным средством "<Ф...>" в нарушение п. п. 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки.

В соответствии с постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении, Дмитриев А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <Ц...> N... от <дата> исходя из схемы ДТП, повреждений транспортных средств, версии обстоятельств ДТП, данные водителями Дмитриевым А.Н. и Ш., состоятельны с технической точки зрения. Водитель Дмитриев А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В действиях водителя Дмитриева А.Н. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Водитель Ш. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В действиях водителя Ш. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

В связи с возникшими вопросами относительно представленного экспертного заключения, был вызван и допрошен в судебном заседании <дата> эксперт ООО <Ц...> Л., имеющий высшее техническое образование, квалификацию - инженера-механика, стаж экспертной работы с <дата>, который выводы заключения подтвердил, указав, что при наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, то между действиями Дмитриева А.Н. и столкновением автомашин имеется причинная связь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о виновности Дмитриева А.Н., основываясь на постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н., которые вступили в законную силу и не были обжалованы Дмитриевым А.Н. Указанные документы были предъявлены судом первой инстанции для обозрения эксперту Л. с постановкой вопроса эксперту о виновности Дмитриева А.Н. с учетом данных постановления и протокола.

Судебная коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции и с постановленным решением.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении N... от <дата> и протокол N... от <дата> об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н. преюдициального значения для суда не имеют, в связи, с чем должны были оценены судом первой инстанции с применением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, протокол N... N... об административном правонарушении составлен в отношении Дмитриева А.Н., который совершил нарушение: выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... N... от <дата> Дмитриев А.Н., производя разворот, при выезде с пересечения проезжих частей, автомашина " <Ф...>" г.р.з. N... по его управлением, оказалась на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п.п 1.3, 8.6 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

Как установлено судом, усматривается из схемы ДТП, подтверждено экспертом Л. в суде апелляционной инстанции на пересечении проезжих частей ул. Благодатной, Новоизмайловского пр. г. Санкт-Петербурга дорожная разметка, предусмотренная п. 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения отсутствует.

В связи, с чем указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Дмитриев А.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 необоснованно.

Установление протоколом об административном правонарушении нарушения Дмитриевым А.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения так же не может быть признано состоятельным, поскольку данной нормой предусмотрен запрет для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако судом установлено и никем не оспаривается, что Дмитриев А.Н. совершал маневр разворота. В связи с чем, п. 9.2 Правил дорожного движения не применим к сложившейся ситуации.

Аналогичное мнение судебной коллеги и по п. 8.6 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Дмитриеву А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении. Данной нормой права устанавливаются правила совершения поворота, а не разворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Дмитриев А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как достоверно установлено судом, Дмитриев А.Н. не объезжал препятствие.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении Дмитриеву А.Н. вменено нарушение Правил дорожного движения, которые он не совершал. При таких обстоятельствах, указанные письменные доказательства не могут являться объективными.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

То обстоятельство, что Дмитриев А.Н. в установленный законом срок не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, т.к. при рассмотрении гражданского дела он имеет право в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства своим возражениям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суду первой инстанции были даны указания о необходимости устранения имеющихся противоречий, однако данное указание судом первой инстанции не выполнено.

Предоставление судом первой инстанции эксперту в судебном заседании для обозрения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, постановка перед ним вопроса о вине Дмитриева А.Н. с учетом указанных процессуальных документов, является некорректной.

Эксперт является специалистом в области автотехники и

соответственно должен дать заключение лишь с точки зрения автотехники, без правовых выводов.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Л. подтвердил, что при опросе судом первой инстанции дал ответ на вопрос, таким образом, как он был поставлен.

Эксперт Л. дал устное заключение, согласно которому, Дмитриев А.Н. совершал разворот и должен был при этом руководствоваться п. 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

На месте дорожно-транспортного происшествия стоп-линия отсутствовала, на схеме не обозначена.

Учитывая, что Дмитриев А.Н. завершал маневр разворота уже на запрещающий сигнал светофора, то в силу п. 13.7 Правил дорожного движения он должен был завершить маневр и выехать с перекрестка., таким образом, водитель Ш., двигавшийся по ул. Благодатной должен был предоставить Дмитриеву А.Н. возможность завершить маневр.

При этом, как пояснил эксперт Л., водитель Ш. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1,10.1,13.8 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений водителя Ш., данных в ОГИБДД <дата> следует, что он "трогался на зеленый сигнал светофора, второго участника ДТП он не видел".

Водитель Дмитриев А.Н. в объяснениях, данных в ОГИБДД от <дата> указал, что при завершении разворота, все автомашины, находящиеся на ул. Благодатной стояли, пропуская его, кроме автомашины, под управлением Ш.

Как пояснил эксперт Л. версии Дмитриева А.Н. и Ш. не противоречат друг-другу, просто оба водителя не видели друг-друга и не имели возможности предотвратить столкновение.

Это подтверждается так же заключением судебной автотехнической экспертизы N... от <дата> проведенной экспертом ООО <Ц...> Л.

То обстоятельство, что Ш. не видел автомашину Дмитриева А.Н. не освобождает его от ответственности, так как в данной ситуации он должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как пояснил Ш. в объяснении, данном в ОГИБДД он "перед столкновением трогался на зеленый сигнал светофора".

Эксперт Л. в суде апелляционной инстанции показал, что в этом случае, Ш. должен был предоставить Дмитриеву А.Н. возможность завершить маневр. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Л., данными в суде апелляционной инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела, экспертом применены специальные познания в области автотехники, показания эксперта носили технический характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Ш. имеется нарушение п.п.8.1, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы N... от <дата> о том, что оба водителя не имели технической возможности предотвратить столкновение, не влияет на существо спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие причинной связи между действиями Ш. и столкновением. В сложившейся дорожной ситуации от Ш. требовалось простое соблюдение Правил дорожного движения и при их выполнение столкновение было бы исключено.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Дмитриева А.Н. нарушение Правил дорожного движения не усматривается, в связи, с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в ОАО <Сс...> в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года - отменить.

В иске ОАО <Сс...> отказать.

Председательствующий

Судьи