Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10172/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - ДТП - годные остатки - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Борисенко Л. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1919/12 по иску Борисенко Л. С. к ОСАО <Р...> о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав представителя истицы Борисенко Л.С. - Трегубову Л.С., судебная коллегия

установила:

Борисенко Л.С. обратилась в суд с иском к ОСАО <Р...> о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходов на оплату оценки ущерба в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 18 часов 45 минут на перекрестке пр. Авиаконструкторов и ул. Долгоозерной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <К...> государственный регистрационный знак N... под управлением Б. и автомобиля <Рн...> государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ЗАО <Г...>", под управлением Д. В результате ДТП по вине водителя Д. автомобилю <К...> государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <К...> государственный регистрационный знак N... застрахована в ООО <Рс...>, истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Кроме того, автогражданская ответственность владельца автомобиля <Рн...> (N...) была застрахована по договору добровольного страхования на сумму <...> рублей. На основании обращения истца ответчик выплатил дополнительную сумму в размере <...> рублей, с которой истица не согласна, так как на основании заключения ООО <Тр...> размер восстановительного ремонта автомобиля <К...> государственный регистрационный знак N... составил <...> рублей, стоимость заключения составила <...> рублей. Просит взыскать с ОСАО <Р...> страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Борисенко Л.С. удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО <Р...> в пользу Борисенко Л.С. денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в сумме <...>., убытки в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска Борисенко Л.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко Л.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОСАО <Р...> не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 45 минут на перекрестке пр. Авиаконструкторов и ул. Долгоозерной в Санкт-Петербурге по вине водителя автомобиля <Рн...> государственный регистрационный знак N... Д., нарушившего п.п. 1.5, 13.4. ПДД РФ, автомобилю <К...> государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Борисенко Л.С, под управлением Б. были причинены механические повреждения.

Вина Д. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

В соответствии с Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля <Рн...> государственный регистрационный знак N... на момент ДТП была застрахована в ОСАО <Р...> страховой полис N..., а также на основании договора добровольного страхования, полис N.... В соответствии с актом о страховом случае N... от <дата>, страховщик ОСАО <Р...> признает заявленное событие страховым случаем и определяет общий размер заявленного ущерба в размере <...> руб., а общий размер ущерба, подлежащий возмещению в размере <...> руб.

ОСАО <Р...> перечислило на расчетный счет Борисенко Л.С. страховое возмещение в размере <...> рублей и <...> рублей.

Борисенко Л.С. обратилась в автоэксперный центр ООО <Тр...> для определения величины ущерба от ДТП с учетом рыночной стоимости легкового автомобиля <К...> государственный регистрационный знак N... до ДТП и стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценки ООО "<Тр...> N... от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Киа государственный регистрационный знак N... до ДТП составляет <...> руб., величина стоимости поврежденного автомобиля составляет <...> руб., сумма ущерба от ДТП составила <...> руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеются две разные оценки ущерба причиненного автомобилю <К...> государственный регистрационный знак N... от ДТП произошедшего <дата> определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля <К...> государственный регистрационный знак N..., после ДТП имевшего место <дата>.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> ООО <Ц...> стоимость годных остатков автомобиля Киа государственный регистрационный знак N... на момент ДТП от <дата> составляет <...>., а стоимость автомобиля Киа государственный регистрационный знак N... до ДТП составляет <...> руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался размером стоимости автомобиля до ДТП, представленный истцом, так как данный вопрос отсутствовал в списке вопросов, поставленных эксперту судом при назначении судебной экспертизы, а так же стоимостью годных остатков автомобиля <К...> государственный регистрационный знак N... определенных заключением эксперта N... от <дата>, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Несмотря на то, что судом эксперту не ставился вопрос о стоимости автомашины, тем не менее, с целью определения стоимости годных остатков, эксперт определил стоимость автомашины.

Использование судом первой инстанции стоимости автомашины, определенной специалистом, а стоимость годных остатков, установленной экспертом является необоснованным, нарушающим права истицы.

Учитывая, что стоимость автомашины определенная экспертом, ответчиком не оспорена, суду первой инстанции следовало руководствоваться заключением эксперта.

Исходя из того, что в соответствии с заключением эксперта стоимость автомобиля <К...> государственный регистрационный знак N... до ДТП составляет <...> руб., а стоимость годных остатков автомобиля установлена в размере <...>., ущерб причиненный автомобилю <К...> государственный регистрационный знак N... от ДТП произошедшего <дата> будет составлять <...>., и следовательно в пользу истицы подлежит возмещение в размере <...>. (<...> руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения) = <...> руб.)

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, учитывая, что представитель истицы согласно справочному листу ознакомился с материалами дела и результатами экспертизы <дата>, однако заявлений об изменении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой в суд первой инстанции не представил, исковые требования не изменил, в судебное заседание от <дата> не явился, судебная коллегия считает, что спор должен быть рассмотрен в пределах заявленных требований, в соответствии с чем в пользу истицы подлежит возмещение страховой выплаты в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представитель истицы опоздал в судебное заседание, в связи с чем, не смог подать ходатайства об увеличении исковых требований, не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела, производство по гражданскому делу N... после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы возобновлено <дата>, истица <дата> телеграммой была извещена о дате рассмотрения дела на <дата>, представитель истицы <дата> по средствам факсимильной связи уведомила суд о ее занятости в других процессах в определенные дни, а так же из данного заявления следует, что представитель истицы была осведомлена о возвращении гражданского дела из экспертного учреждения.

Таким образом, истица не представила бесспорных доказательств того, что с <дата> по <дата>, она была лишена возможности уточнить исковые требования с учетом результатов проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика - ОСАО <Р...> подлежит взысканию в пользу истицы - Борисенко Л.С. государственная пошлина в размере <...>., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - изменить.

Взыскать с ОСАО "<Р...> в пользу Борисенко Л. С. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по проведению оценки в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а всего в общей сумме <...>.

Председательствующий

Судьи