Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10493/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - моральный вред - автомобиль - замена товара ненадлежащего качества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО <Д...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-110/12 по иску Слесарского Н. Г. к ООО <Д...> о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Слесаренко Н.Г. - Лукашенко И.В., представителя ответчика ООО <Д...> - Павленко Н.А., судебная коллегия

установила:

Слесаренко Н.Г. обратился в суд с иском к ООО <Д...> о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что <дата> Слесаренко Н.Г. приобрел у ЗАО <Л...> автомобиль <О...> <дата> года выпуска, черного цвета vin N... стоимостью <...> руб., при передаче автомобиля расчет с продавцом произведен полностью. Согласно сервисной книжки автомобиля, гарантийный срок на товар составляет два года или 100 000 км пробега. Летом <дата> в автомобиле стала проявляться "плавающая" неисправность электронной системы. Истец обратился к официальному дилеру <Д...>" с требованием устранить техническую неисправность, официальным дилером проводился гарантийный ремонт автомобиля, однако данная неисправность проявлялась вновь. Просит заменить автомобиль <О...> на аналогичный в связи с наличием неоднократно проявляющихся недостатков, а так же компенсировать моральный вред в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с прекращением производства аналогичного автомобиля и просил возвратить уплаченную за товар сумму <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года исковые требования Слесаренко Н.Г. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО <Д...> в пользу Слесарского Н.Г. денежные средства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; с ООО "<Д...>" в доход государства взыскан штраф в сумме <...> руб. и государственная пошлина в сумме <...> руб. Слесарского Н.Г. обязан возвратить автомобиль "<О...>, <дата> года выпуска, черного цвета, vin N... ООО "<Д...> за счет последнего.

В апелляционной жалобе ООО <Д...> просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске Слесаренко Н.Г. - отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Слесаренко Н.Г., представитель третьего лица - ЗАО <Л...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела <дата> истец приобрел в ЗАО <Л...> автомобиль <О...>, <дата> г.в., N..., уплатив за него <...> руб. Производителем автомобиля выступал ООО <Д...>

Слесаренко Н.Г. неоднократно обращался в сервисный центр для диагностики и устранения недостатков, что подтверждается представленными в дело копиями заявок на выполнение диагностических услуг и работ по ремонту транспортного средства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, однако недостатки проявлялись вновь.

Судом по ходатайству истца проведена судебная комплексная техническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N... от <дата> ООО <Ц...> автомобиль имеет неисправность электронной системы (код неисправности 30500 - нет сигнала датчика скорости автомобиля). При появлении неисправностей автомобиля, сопровождающихся включением сигнализаторов неисправности двигателя, коробки (чек) и антибуксовочной системы (ABS), в соответствии с Руководством по эксплуатации, использование автомобиля не может осуществляться вплоть до устранения недостатков. Включение сигнализатора ABS указывает на неисправность, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 N 706. Выявленные недостатки являются вновь проявляющимися и имеют производственный характер. Дефекты автомобиля являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, в связи, с чем приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, внутренне непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами дела.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, не принимаются судом во внимание. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы, кроме того, ответчик производил оплату данной экспертизы, согласно копии письма ООО <Ц...> стороны надлежаще извещались о времени и месте осмотра автомобиля. При той осмотрительности и заботливости, которая требовалась от ответчика, он не был лишен возможности участвовать в осмотре автомашины.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

На истца возлагается обязанность возвратить автомобиль изготовителю за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются документы которые не были приобщены к материалам дела без ведома ответчика, не принимаются судом во внимание, документы на которые ссылается ответчик были приобщены к материалам дела в судебном заседании от <дата>, представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал, в связи с чем, у суда не было возможности узнать мнение ответчика о возможности приобщения данных документов в материалы дела.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения вреда, данная сумма установленная судом первой инстанции является завышенной. Истцом не представлены доказательства претерпевания им вследствие допущенных ответчиком нарушений прав потребителя таких физических и нравственных страданий, которые могли быть компенсированы суммой <...> руб. В связи, с чем судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда до суммы <...> рублей. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу вреда, причиненного ответчиком.

Суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в сервисный центр для диагностики и устранения недостатков, что подтверждается представленными в дело копиями заявок на выполнение диагностических услуг и работ по ремонту транспортного средства. Однако истец до подачи иска в суд не обращался ни к ответчику, ни к продавцу с требованиями о замене товара ненадлежащего качества или возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, таким образом доказательств того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя суду не представлено и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оказание услуг представителя не состоятелен. В материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате расходов по соглашению с адвокатом Лукашенко И.В. в сумме <...> руб. Суд взыскал расходы в сумме <...> руб. с учетом разумности и справедливости, сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года в части взыскания штрафа в сумме <...> руб. - отменить.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать в пользу Слесаренко Н. Г. с ООО <Д...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать в доход государства с ООО <Д...>" государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи