Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10814/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - сроки исковой давности - суброгация - вред жизни здоровью или имуществу - государственный регистрационный знак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Петрова А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу N 2-1536/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью <Г...> к Петрову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.Ю. - Таровика С.П., судебная коллегия

установила:

ООО <Г...> обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием водителей Р. и Петрова А.Ю. у <адрес> Петров А.Ю., управляя автомобилем <Д...> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <М...> под управлением Р. ООО <Г...> в рамках договора КАСКО произвело страховую выплату в сумме <...>., частично указанная сумма была компенсирована ООО <Р...> в размере <...> рублей. Не возмещенную сумму в размере <...>. истец просит взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <Г...> -удовлетворены частично. Взысканы с Петрова А.Ю. денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью <Г...> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать, так как при данных правоотношениях применяется срок исковой давности равный двум годам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "<Г...> ответчик - Петров А.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

При этом, в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ) содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет. Указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в порядке суброгации к ответчику, не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям считается момент, когда имело место ДТП. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, поскольку требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой, поскольку происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности.

<дата> у <адрес> водитель Петров А.Ю., управляя автомобилем <Д...> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <М...> под управлением Р.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Автомобиль <М...>, государственный регистрационный знак N..., был застрахован в ООО <Г...> по договору страхования по рискам "Автокаско".

Согласно страховому акту ДТП от <дата> признано страховым случаем к выплате предусмотрено <...>.

За проведение ремонта застрахованного автомобиля <М...>, государственный регистрационный знак N..., страховщиком было выплачено страхового возмещение в размере <...>.

В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданном федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, если страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова А.Ю. была застрахована в ООО <Р...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое исполнило свои обязательства и перечислило истцу сумму в размере <...> рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <М...>, государственный регистрационный знак N... получившего повреждения в результате ДТП от <дата> судом назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО <С...>.

В соответствии с заключением ООО "<С...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <М...>, государственный регистрационный знак N... с учетом износа на момент ДТП составила <...>.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере <...>. (<...> руб. - <...> руб. = <...> руб.) обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что суд не уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не принимается судом во внимание.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющего ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. То есть уменьшение размера ущерба является правом суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика - Петрова А.Ю.., подлежит взысканию в пользу истца - ООО <Г...> государственная пошлина в размере <...>., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи