Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10815/2012 (ключевые темы: срок ответа - государственный кадастр недвижимости - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Масленкова М. Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по делу N 2-2597/12 по заявлению Масленкова М. Я. об оспаривании действий (бездействия) решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Масленкова М.Я., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Ленинградской области - Александрову О.С., судебная коллегия

установила:

Масленков М.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, в обоснование заявления указал, что в <дата> года купил в СНТ <.П..> Тосненского района Ленинградской области земельный участок N... с находящимся на нем садовым домом. В <дата> были приобретены соседние участки NN..., N..., но после их межевания выяснилось наложение границ данных земельных участков с участком N..., принадлежащим истцу. С заявлениями о наложении границ и необходимости устранения несоответствий в кадастровых планах на земельные участки, внесении соответствующих изменений в кадастр, заявитель неоднократно обращался в Тосненскую ЗКП, Управление Росреестра по Ленинградской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако мотивированных ответов, в которых бы содержалась информация о разрешении возникшей ситуации, не получил. Управлению Росреестра по Ленинградской области было дано указание о проверке изложенных в жалобе Масленкова М.Я. фактов и принятии соответствующих и мер наказания к виновным с сообщением о результатах проверки заявителю и информированию Росреестра с приложением материалов проверки. Данное указание Росреестра Управлением выполнено не было, информация и копии материалов не получены. В письме N... от <дата> Росреестр сообщил: что нарушений в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках NN..., N... и 218 не выявлено, однако, документальных подтверждений этому представлено не было. Действиями Росреестра нарушены конституционные права заявителя, выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии установленных нормативно правовыми актами мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Просит признать довод Росреестра, что "Координаты поворотных точек земельного участка, содержащиеся в документах, послуживших основанием для осуществления государственного кадастрового учета, идентичны координатам характерных точек границ участка, отраженных на дежурно-кадастровой карте", не соответствующими действительности; вынести руководителю Росреестра частное определение о принятии мер дисциплинарного наказания в отношении должностных лиц Росреестра, виновных в нарушениях, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан и предоставление в ответах заявителю заведомо недостоверной информации; взыскать Росреестра компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований Масленкова М.Я. - отказано.

В апелляционной жалобе Масленков М.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено ведение государственного кадастра недвижимости, осуществление государственного земельного контроля, проведение государственной экспертизы землеустроительной документации, при этом Росреестр наделен правом на обращение в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (ошибок) в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения (обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 78 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 16.08.2011 года N 395, обращения граждан считаются рассмотренными, если дан письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, относящихся к компетенции Росреестра.

<дата> Масленков М.Я. обратился в Росреестр с заявлением, в котором высказал несогласие с полученным ответом Росреестра от <дата> N... на его предыдущее заявление по вопросам несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках N..., N... N..., расположенных по адресу: <адрес> фактическим размерам данных земельных участков.

<дата> Росреестр дал Масленкову М.Я. на обращение от <дата> письменный ответ за N... по заявленным Масленковым М.Я. в указанном обращении вопросам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем судопроизводство по заявлению Масленкова М.Я. должно осуществляться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заявитель указывает на то обстоятельство, что ему не было представлено разъяснений Росреестра или его подведомственных структур по доводу: "Координаты поворотных точек земельного участка, содержащиеся в документах, послуживших основанием для осуществления государственного кадастрового учета, идентичны координатам характерных точек границ участка, отраженных на дежурно-кадастровой карте".

Однако как следует из материалов дела обращение заявителя от <дата> не содержало просьбы о разъяснении этого довода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что Управление Росреестра по Ленинградской области не произвело проверку соответствия координат характерных точек земельных участков указанным способом, и что результаты этой проверки не соответствовали действительности.

Поскольку судом не установлено нарушений каких-либо прав заявителя действиями (бездействием), решением Росреестра при рассмотрении его обращений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи