Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-10822 (ключевые темы: банковская карточка - банкомат - списание денежных средств - операции по счету - договор банковского счета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2012 г. N 33-10822

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску К. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца К., представителей ответчика - В. (по доверенности), С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК", в котором просила взыскать с ответчика неосновательно списанные <дата> с её (К.) счёта денежные средства в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, упущенную выгоду в размере <сумма> руб. и компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Кроме перечисленных выше требований, К. просила возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <сумма> руб., а так же подвергнуть ответчика штрафу, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате списанных со счёта денежных средств.

В обоснование заявленного иска истица указала, что является держателем универсальной банковской карты "Виза Классик", выданной ОАО "БИНБАНК", которой (картой) пользовалась с соблюдением установленных банком правил, однако <дата> ей при попытке получить в банкомате при помощи карты денежные средства, ей было отказано в проведении операции в связи с недостаточностью денежных средств на счёте, а в ответ на её обращение в офис филиала ОАО "БИНБАНК" по поводу отказа в проведении операции по счёту, ей было разъяснено, что <дата> с использованием банкомата ОАО КБ "Восточный", расположенного в доме <адрес>, путём шести последовательно совершённых транзакций со счёта были сняты все денежные средства - <сумма> рублей.

По утверждению истца, она не давала ОАО "БИНБАНК" распоряжения на списание денежных средств со счёта, никому не сообщала ПИН-код, в момент совершения транзакций <дата> находилась дома и в этот день пластиковой картой для совершения операций по счёту не пользовалась.

По мнению истца, списание денежных средств с её счёта является необоснованным, в удовлетворении её требования о возврате денежных средств банк незаконно отказал, в связи с чем, как полагает истец, на стороне кредитного учреждения возникла обязанность возместить истцу убытки, уплатить проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование о компенсации морального вреда, истец обосновывала нравственными переживаниями по поводу необходимости заниматься оформлением документов по возврату денежных средств и расстройством здоровья (обострение хронического заболевания).

Упущенная выгода в сумме 11 086 руб., по утверждению истца, составляет вознаграждение, которое она могла бы получить за фотографии в случае, если бы купила телеобъектив на те денежные средства, которые незаконным путём были изъяты с её счёта в банке.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года К. в иске отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Представителем ОАО "Восточный экспресс банк" в апелляционную инстанцию направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного кредитного учреждения. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К. является держателем пластиковой карты VISA Classic N...**** ****N..., выпущенной ОАО "БИНБАНК", расчетный счет N... (л.д.34).

В материалы дела представлена выписка филиала ОАО "БИНБАНК" произведённых по карте операций за период с <дата> по <дата>, из которой усматривается, что <адрес> через банкомат ОАО КБ "Восточный" N N... были совершены следующие операции: в 11:08:21 - выдан чек с указанием остатка по счету; в 11:08:47 - выданы денежные средства в размере <сумма> руб.; в 11:09:40 - выданы денежные средства в размере <сумма> руб.; в 11:10:32 - выданы денежные средства в размере <сумма> руб.; в 11:11:12 - выданы денежные средства в размере <сумма> руб.; в 11:11:53 - выданы денежные средства в размере <сумма> руб.; в 11:12:26 - выдан чек с остатком по счету; в 11:12:44 - выданы денежные средства в размере <сумма> руб. Всего выдано <сумма> руб. (л.д. 33-35; 43-44).В этой выписке указано, что согласно сведениям ОАО "БИНБАНК", по перечисленным выше операциям, производился ввод ПИН-кода, ошибок при вводе или запросах к карте не было допущено, карта выпущена в одном экземпляре.

В ходе производства по делу суду третьим лицом ОАО КБ "Восточный" была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, которая была исследована судом в судебном заседании.

По результатам исследования видеозаписи суд определил, что операции по снятию наличных денежных средств со счёта истца <дата> были произведены не истцом, но другим лицом, которое на момент рассмотрения судом данного гражданского дела, следственными органами (СУ при УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга) в рамках расследования уголовного дела N... установлено не было.

Суд первой инстанции на основании положений статьей 845, 847 ГК Российской Федерации, обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "БИНБАНК" ответственности за убытки истца, связанные с действиями неустановленного лица, получившего <дата> <сумма> руб. со счёта К.

Так, судом правильно указано, что согласно статье 845 (пункты 1, 3) ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету, при этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу закона (пункты 1, 3 ст. 847 ГК Российской Федерации), права по перечислению, выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК" определен Правилами пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК" (л.д. 22-32), а порядок совершения операций по счёту банковской карты регламентирован Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК", утверждённых приказом от 10 ноября 2008 года N 516 (л.д.55-67).

Согласно Правилам пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК" (пункты 2.1, 4), ПИН-код является одним из дополнительных средств защиты карты от ее несанкционированного использования; никто, кроме держателя карты, не знает ПИН-код; подлинность карты и идентификация держателя карты подтверждается правильным набором ПИН-кода на клавиатуре банкомата.

Пунктом 5 Правил пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК" держателю карты разъяснено, что банковская карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счёту карты, а также вменяется в обязанность хранение карты в недоступном для окружающих месте и запрет на передачу карты другим лицам.

К. при заключении договора с ОАО "БИНБАН" была ознакомлена как с Правилами пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК", так и с Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК" (данные правила в материалы дела представлены истцом вместе с исковым заявлением).

В постановленном по делу решении суд правильно указал, что поскольку оспариваемые истицей операции <дата> были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у АОА "БИНБАНК" имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, и в силу приведённой выше нормы права (ст. 845 ГК РФ), банк не имел права отказать в списании денежных средств с её (К. ) счёта.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы К. о том, что вина ОАО "БИНБАНК" в списании денежных средств со счёта заключается в отсутствии такого оборудования банкоматов банка, которое делало бы невозможным несанкционированное использования банковских карт клиентов (не позволяло бы считывать ПИН-код при вводе карты в приёмное устройство).

Утверждение К. о том, что данные банковской карты и ПИН-код были получены третьим лицом при использовании истцом банковской карты Банкоматов ОАО "БИНБАНК" является гипотетическим и не имеющим доказательств.

Кроме того, а апелляционной жалобе К. указывает, что её доводы о получении третьим лицом данных банковской карты основаны на том, что банк ненадлежащим образом контролирует работу и техническое состояние банкоматов, но не к ненадлежащему их оборудованию средствами защиты.

Представитель ОАО КБ "Восточный", банкомат которого (банка) был использован при снятии <дата> со счета К. <сумма> руб., в материалы дела представлен сертификат соответствия банкомата требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 года N 753 (л.д. 161-162).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-1315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи