Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-10893/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - государственный регистрационный знак - перерасчет - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-10893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу N 2-11561/11 по иску МИ ФНС РФ N... по Санкт-Петербургу к Шведу А. С. о взыскании транспортного налога и пени

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

установила:

МИ ФНС N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Шведу А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>., указывая, что в <дата>. ответчик являлся собственником транспортных средств <П...> государственный регистрационный знак N... (весь <дата> год), <Ш...> государственный регистрационный знак N... (<дата>), <М...> государственный регистрационный знак N... (весь <дата> год), <Б...> государственный регистрационный знак N... (<дата>). В связи с получением информации о наличии у ответчика автомобиля <Б...> государственный регистрационный знак N..., на который ранее налог не начислялся, а также в связи с изменениями данных ГИБДД о мощности автомобиля <Ш...>, государственный регистрационный знак N..., ответчику был доначислен транспортный налог за <дата> годы за автомашину <Ш...>, а так же начислен налог на автомашину <Б...> за <дата> однако, в установленный срок данный налог уплачен не был, в связи с чем, истец просил взыскать его в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года исковые требования МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением от 01.11.2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу - отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу, ответчик - Швед А.С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пп.1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом, порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно п. 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 года N 600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в период с <дата>. Швед А.С. являлся собственником автомобилей <П...> государственный регистрационный знак N..., <Ш...> государственный регистрационный знак N..., <М...> государственный регистрационный знак N... и <Б...>, государственный регистрационный знак N....

В <дата>. Шведу А.С. в связи с получением сведений о наличии у него автомобиля <Б...> за который ранее транспортный налог ему не начислялся, за данный автомобиль был начислен налог за <дата> а так же произведен перерасчет за <дата>.г.; произведен перерасчет по автомобилю <Ш...> за <дата>.,и начисление налога за <дата>. поскольку от ГИБДД получена информация об иной мощности данного автомобиля. На основании изложенного Шведу А.С. было выписано налоговое уведомление N... и N... на уплату транспортного налога, а затем налоговое требование N... и N....

Из представленных в дело налоговых уведомлений N... от <дата> и N... от <дата> следует, что перерасчет транспортного налога за <дата>. налоговым органом был произведен за принадлежащие ответчику автомобили <П...> <Ш...>, <М...> <Б...>, а так же произведен расчет налога за <дата>. за автомашины <П...> <Ш...>, <М...> <Б...>

Представителем ответчика в дело были представлены квитанции об оплате транспортного налога за спорный период по ранее направленным налоговым органом уведомлениям. Ответчиком был оплачен <дата> налог за автомашину <П...> за <дата> в сумме <...> руб., за автомашину <Ш...> за <дата>. в сумме <...>.; за автомашину <М...> за <дата> в сумме <...> руб., а всего <...>.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для предъявления иска о взыскании налога за <дата>. по автомашинам <П...>, <М...> отсутствовали. Данные основания не были приведены в исковом заявлении, в объяснениях представителя истца в суде первой инстанции, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик на основании ранее полученных налоговых уведомлений уплатил начисленный транспортный налог за <дата> гг. в полном объеме до осуществления перерасчета, исполнив, таким образом, обязанность по уплате налога за указанный период.

В свою очередь, в силу положений статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога за <дата> гг. к моменту направления налогового уведомления прекратилась, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за эти годы.

Не имеется в данном случае также оснований считать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений пункта 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 указанного пункта статьи 363 НК РФ.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за <дата> гг., установленные вышеназванными положениями части 2 статьи 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления.

При этом НК РФ ранее не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, а применение при разрешении спора новой редакции пункта 3 статьи 363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы пункту 2 статьи 5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок принудительного взыскания налога за <дата> г., в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Ответчик за <дата>. оплатил налог за автомашину <Ш...> исходя из размера налога, указанного в налоговых уведомлениях (190 л.с.), соответственно он исполнил свою обязанность.

Доводы истца о том, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять показатель мощности транспортного средства, поскольку в их полномочия данные функции не входят, вследствие чего транспортный налог на автомобиль <Ш...> государственный регистрационный знак N... исчислялся из расчета 189 л.с., однако по данным УГИБДД на момент снятия с регистрационного учета поступили сведения о мощности данного автомобиля в размере 290 л.с., в связи с чем, ответчику пересчитан транспортный налог, не принимается судом во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что обнаружение налоговым органом ошибки самостоятельно или при получении соответствующих данных об автомобилях ответчика из регистрирующего органа, направившего данные сведения несвоевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по правильному исчислению транспортного налога и нарушения сроков направления регистрирующим органом сведений о транспортных средствах налогоплательщиков в налоговый орган не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленного законом порядка.

В части налога за автомашину <Ш...> за <дата> суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств тому, что налог должен исчисляться исходя из 290 лошадиных сил. Представленная истцом к апелляционной жалобе копия паспорта транспортного средства <Ш...> г.р.з. N N... от <дата>, в которой указано, что мощность данного автомобиля составляет 290 л.с., не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец не приводит обоснования причин невозможности представления копии паспорта транспортного средства в суд первой инстанции. Кроме того, представленная копия паспорта не заверена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок, не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела начисление транспортного налога на автомобиль <Б...>, государственный регистрационный знак N... произведено впервые только в налоговом уведомлении N... от <дата> на уплату транспортного налога физическим лицом <дата>. и в качестве перерасчета за <дата>., однако данное уведомление является просроченным, поскольку оно должно быть направлено ответчику не позднее <дата> В уведомлении N... на уплату транспортного налога в <дата>., налог по автомашине <Б...> за <дата> г.г. не включен. Таким образом, истец утратил право на принудительное взыскание указанного налога.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств направления ответчику налоговых уведомлений и требований, а так же о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. В данной части выводы суда являются мотивированными и полными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи