Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10898 (ключевые темы: экскаваторы - выплата страхового возмещения - страхователи - страховые организации - страховой полис)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10898

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4052/2012 по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску Ф. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и процентов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - М. (по доверенности), представителя ответчика ОСАО - Т. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "УМ-13-СПб" - М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года.

Кроме названных выше требований Ф. просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины <сумма>, уплаченной при обращении в суд с данным иском, и стоимости услуг представителя - <сумма> руб.

В обоснование поданного в суд иска Ф. ссылался на то обстоятельство, что <дата> ООО "УМ-13-СПб" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор добровольного страхования строительной техники, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности экскаватора TEREX ATLAS 2009 года выпуска гос.рег.знак <...>, с которым <дата> произошёл страховой случай (затопление), однако на обращение Ф. о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года Ф. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ф. является собственником экскаватора гусеничного TEREX ATLAS, 2009 года выпуска, гос.рег.знак <...> (л.д. 119, 120).

23 ноября 2010 года между ответчиком (страховщик), с одной стороны, и ООО "УМ-13-СПб" (страхователь), с другой стороны, был заключён договор добровольного страхования экскаватора, в подтверждении чего страхователю выдан полис страхования N N... (л.д. 35), содержащий указание, что отношения сторон по данному договору подчиняются Правилам строительно-монтажного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 05 мая 2008 года.

05 января 2011 года произошел страховой случай - на строительной площадке N..., расположенной по адресу: <адрес> произошел обвал грунта, повлекший сползание экскаватора в котлован и его (экскаватора) затопление водой.

Ф. 25 мая 2011 года и 07 июня 2011 года обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в указанном в страховом полисе размере, ссылаясь на то, что он является выгодоприобретателем в соответствии с выданным страховщиком полисом и все документы, необходимые для рассмотрения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения последнему представлены (л.д. 25, 27).

07 октября 2011 года Ф. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой предложил страховщику перечислить сумму страхового возмещения на его (Ф. ) расчётный счёт в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статей 929 (пункт 1), 930 (пункты 1, 3) ГК Российской Федерации, пунктов 1.3, 1.5 Правил строительно-монтажного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 05.05.2008, выгодоприобретатель, если он не является страхователем, должен быть назван отдельно в договоре страхования имущества.

Ф. не указан в качестве выгодоприобретателя в полисе страхования строительной техники N..., выданного страхователю (ООО "УМ-13-СПб") (л.д. 12).

Таким образом, исходя из приведённых выше норм права и положений раздела XI Правил строительно-монтажного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 05.05.2008, выплата страхового возмещения, при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в его выплате, должна была производиться страхователю - ООО "УNМ-13-СПб".

Статьёй 956 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Однако, часть вторая этой же статьи ГК Российской Федерации, устанавливает ограничение права страхователя на замену выгодоприобретателя по договору страхования, заключающееся в том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку 17 июня 2011 года по заявлению ООО "УМ-13-СПб", подписанного генеральным директором Ф. и переданного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 06 апреля 2011 года (л.д.26) в пользу ООО "УМ-13-СПб" страховщиком были оплачены расходы по подъёму экскаватора из котлована в сумме <сумма> (л.д. 30), то замена страхователя иным выгодоприобретателем по данному страховому случаю, правильно признана судом первой инстанции невозможной.

Утверждение Ф. в апелляционной жалобе о том, что ООО "УМ-13-СПб" не имеет интереса в с сохранении застрахованного имущества, является несостоятельным.

Как видно из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного 87 отдела милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 22 января 2011 года (л.д. 14-15), страховой случай произошёл в ходе выполнения строительных работ.

Ф. не представлено доказательств, что договор подряда на выполнение строительных работ на строительной площадке с заказчиком данных работ был заключён непосредственно им (Ф.).

Кроме того, сам Ф., действуя в качестве генерального директора в интересах ООО "УМ-13-СПб", в направленной в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензии указывает на то, что задержка в выплате страхового возмещения и непринятие страховщиком решения о восстановительном ремонте экскаватора влечёт за собой простой экскаватора и причинение обществу с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 26).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик незаконно не выполнил указание страхователя (ООО "УМ-13-СПб") о замене выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку произведённые страховщиком в пользу ООО "УМ-13-СПб" выплаты (затраты на подъём экскаватора из котлована), в силу пункта 2 статьи 962 ГК Российской Федерации нельзя отнести к страховому возмещению, является ошибочным.

Обязанность страховщика компенсировать страхователю расходы, произведённые последним в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 2. ст. 962 ГК РФ), следует из договора страхования.

В силу статьи 956 ГК Российской Федерации, невозможность замены выгодоприобретателя возникает после выполнения страховщиком любой из обязанностей по договору страхования в пользу страхователя или ранее указанного выгодоприобретателя, либо предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассмотренном судом случае имело место как предъявление страхователем требования о выплате страхового возмещения, так и выполнение страховщиком обязанности по компенсации страхователю произведённых им расходов, связанных со спасением застрахованного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу N 2-4052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи