Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11257/2012 (ключевые темы: ДТП - встречное движение - взыскание ущерба - материальный ущерб - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Мариной И.Л.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело N 2-1332/2012 по апелляционной жалобе Львова И. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <..> к Львову И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третье лицо, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ООО <..> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Львову И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <..> на автодороге "Кола" Волховского района Ленинградской области произошло ДТП с участием водителя автомашины марки <..> под управлением ответчика и водителя автомашины марки <..>, принадлежащей истцу, и под управлением <..> В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере <..>. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, и истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года постановлено взыскать с Львова И. Н. в пользу ООО <..> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <..> рублей, госпошлину в размере <..>, в остальной в остальной требований ООО <..> отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 30 апреля 2010 года на автодороге "Кола" Волховского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины марки "<..> под управлением ответчика Львова И.Н. и водителя автомашины марки <..>, принадлежащей истцу, и под управлением <..> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету об оценке за N 45455 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет <..> копейка. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, эксперта <..> показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы, материалов дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилями повреждений, расположения автомобилей после столкновения установил, что причиной произошедшего 30 апреля 2010 года дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Львова И.Н., который неверно выбрал скоростной режим движения и применения экстренного торможения, в результате ответчик, не справившись с управлением, оказался на полосе встречного движения и сделал обоснованный вывод о виновности Львова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, причинении повреждений автомобилю второго участника происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Львова И.Н. не доказана в ходе судебного следствия противоречит материалам дела.

Действительно в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы вопросы о том, соответствовали ли действия водителей Львова и <..> требованиям правил дорожного движения, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение, а также какая из версий участников ДТП является более состоятельной, решить в полном объеме не представилось возможным.

Противоречивость выводов эксперта означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в судебном заседании от 21 марта 2012 года был опрошен ведущий эксперт <..> который указал, что водитель автомобиля <..> Львов И.Н., нарушил правила <..> ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.21том 2)

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности, принял во внимание, что в материалах дела также имеется постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Волховскому району от 14 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что Львов И.Н. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2010 года, данное постановление не обжаловалось и не было отменено, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в дорожно-транспортном происшествии вины Львова И.Н. (л.д. 24 том 1). Производство прекращено по процессуальному основанию в связи с указанием иного состава правонарушения в протоколе, послужившем основанием для привлечения к административной ответственности, что не подрывает обоснованности проведенной проверки и выводов, сделанных не ее основании.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, оспаривающий свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена товароведческая экспертиза, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <..> рублей, судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части возмещения размера ущерба, установленного судебной экспертизой за минусом страхового возмещения в размере <..>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи