Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11289/2012 (ключевые темы: туристский продукт - ненадлежащее исполнение обязательств - договор реализации - страховой случай - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело N 2-1260/2012 по апелляционной жалобе Чухлеба А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Чухлеба А. Н. к Закрытому акционерному обществу <..>, Закрытому акционерному обществу <..> Открытому акционерному обществу <..> о признании факта неисполнения обязательств по договору страховым случаем, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чухлеб А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО <..>, ОАО <..>, ЗАО <..>; после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать факт неисполнения обязательств ЗАО <..> по договору реализации туристического продукта N... от <..> страховым случаем в соответствии с договором страхования гражданской ответственности от 10 марта 2011 года N ОТА/5301-000577, заключенным между ЗАО <..> и ОАО <..>, а также взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере <..> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <..> между ним и ЗАО <..> (в настоящее время имеющего название ЗАО <..>), являющимся турагентом и реализующим туристические продукты ЗАО <..> (в настоящее время имеющего название ЗАО <..>"), был заключен договор реализации туристического продукта N..., согласно условиям которого турагент обязался найти истцу тур в Египет для трех туристов по маршруту: Санкт-Петербург - Шарм Эль Шейх - Санкт-Петербург в период с 01 января 2012 года по 11 января 2012 года, стоимостью <..> рубля. Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости тура в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой, выданной ЗАО <..>. Как указывает истец, 02 декабря 2011 года он обратился к турагенту с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему копию письменного подтверждения туроператора на заказанный и оплаченный тур, а также копию платежного документа ЗАО <..> в подтверждение оплаты тура туроператору; 12 декабря 2011 года офис турагента был закрыт; 13 декабря 2011 года истцом в адрес турагента и туроператора была направлена письменная претензия с просьбой подтвердить факт надлежащего бронирования тура; 30 декабря 2011 года истец прибыл в офис турагента с целью получения авиабилетов и ваучеров, однако ему сообщили о том, что тур не состоится по вине турагента и туроператора, в связи с чем, предложили обратиться в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о возмещении причиненных убытков вследствие отсутствия денежных средств у турагента для компенсации понесенных истцом убытков. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4.1, 9, 10.1, 17.1, 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Чухлеб А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Чухлебу А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чухлеб А.Н. просит решение суда отменить, просит принять новое решение удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ответчик ОАО <..> просит рассмотреть дело в его отсутствие, остальные ответчики сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <..> между ЗАО <..>, действующим от своего имени в качестве турагента, и Чухлебом А.Н. (клиентом) был заключен договор реализации туристического продукта N.... Тур представляет собой туристскую поездку на трех человек в Египет по маршруту: Санкт-Петербург - Шарм Эль Шейх - Санкт-Петербург в период с 01 января 2012 года по 11 января 2012 года; стоимость данного тура составила <..> рубля. Во исполнение условий п. 1.1. договора <..> истцом была произведена оплата указанного тура в полном объеме, что подтверждается выданной ЗАО <..> туристской путевкой серии АБ N..., которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 3.3 договора реализации туристического продукта от <..>, в случае если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

В пункте 6.3 договора реализации туристического продукта от <..> указано, что туроператором является ЗАО <..>, ответственность туроператора застрахована в ОАО <..>

02 декабря 2011 года истец обратился к турагенту с заявлением, в котором просил предоставить письменное подтверждение туроператора на заказанный тур, а также копию платежного документа турагента, подтверждающего оплату тура туроператору; 13 декабря 2011 года истец направил в адрес турагента и туроператора претензию, в которой просил письменно подтвердить факт надлежащего бронирования тура и его оплату турагентом и туроператором.

Согласно п. 3.1. договора реализации туристического продукта от <..> клиент согласен, что минимальный срок его информирования о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что турагент своим уведомлением от 30 декабря 2011 года проинформировал истца о том, что тур по путевке N... вылетом 01 января 2012 года не состоится, в связи с тем, что турагент не может выдать документы (ваучер, страховку).

30 декабря 2011 года истец обратился в ОАО <..> с уведомлением о страховом случае, 17 января 2012 года - с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N... от <..>.

17 февраля 2012 года в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ОАО <..>, ссылаясь на положения заключенного между ним и туроператором договора страхования гражданской ответственности туроператора N ОТ А/5301-0005 77 от 10 марта 2011 года, на ст. 17.4., 17.6. ФЗ "Об основах туристской деятельности", сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих обязанность туроператора - ЗАО <..> возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, страховщик предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего события.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В договоре страхования ответственности туроператора не может быть предусмотрено условие о частичном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (условие о франшизе) при наступлении страхового случая.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает необоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для признания ЗАО <..> ответственным ао возмещение ущерба в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта N... от <..>, и, соответственно, для признания заявленного события страховым случаем, поскольку ответственность туроператора по реализации туристического продукта перед туристами предусмотрена Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Чухлебу А.Н. не были оказаны оплаченные им услуги в результате действий турагента ЗАО <..>, в связи с тем, что ЗАО <..> не может выдать документы (ваучер, страховку).

Из представленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта N... от <..> следует, что туроператором является ЗАО <..> ответственность которого застрахована в ОАО <..>, в силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является исполнителем по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года между ОАО <..> (страховщиком) и ЗАО <..> (страхователем) был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ОТ А/5301-000577, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение страхователю. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно п. 3.3 договора реализации туристического продукта от <..>, 30 декабря 2011 года Чухлеб А.Н. обратился в ОАО <..> с уведомлением о страховом случае (л.д. 16), 17.01.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N... от <..>, однако до настоящего времени страховое возмещение не было произведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Чухлеба А.Н., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта N... от <..>.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с изложенным на правоотношения между сторонами по данному делу распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения обязательств взятых на себя ЗАО <..> являющегося исполнителем по договору в силу закона, вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения с постановлением нового решения о удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для взыскания с ОАО <..> в пользу истца денежных средств в размере <..> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ОАО <..> в доход государства подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в размере <..>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года - отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества <..> в пользу Чухлеба А. Н. в счет возмещения суммы, внесенной по договору о реализации туристского продукта N... от <..> в размере <..> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества <..> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <..>.

Председательствующий

Судьи