Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11464 (ключевые темы: травма - компенсация морального вреда - фасад здания - нетрудоспособность - физическая боль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11464

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/12 по апелляционным жалобам П., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя П. - Г. (по доверенности), представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Б. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании <сумма> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска П. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> у дома <адрес> в результате обрушения элемента фасада здания был причинен тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни характеризующийся как тяжкий вред здоровью.

По мнению истца, обрушение элемента фасада дома <адрес> произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компании, обязанности по содержанию фасада здания: не были приняты мены по укреплению фасада, не было выставлено ограждение опасной зоны.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер иска до <сумма> руб. указав, что просит взыскать названную сумму компенсации морального вреда за причинённые ей физические и нравственные страдания в период с <дата> по <дата>.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года иск П. удовлетворён частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу П. взыскано <сумма> руб. компенсации морального вреда. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <сумма> руб.

С постановленным решением суда не согласились представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", полагавший присуждённый истцу размер компенсации морального вреда несоразмерным полученной травме, и П. , указывавшая на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований в полном объёме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из истории болезни N... П., оформленной ФГУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. профессора Поленова", П. поступила в названное лечебное учреждение <дата> для экстренного оперативного лечения в связи с полученной в результате обрушения части фасада здания открытой черепно-мозговой травмы. В результате обследования и лечения П. был поставлен диагноз: <...> (л.д.7).

На лечении в ФГУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. профессора Поленова" П. находилась в период с <дата> по <дата>, после чего была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения.

В последующем - в период с <дата> по <дата> П. находилась в ФГУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора Поленова" в связи с необходимостью получения операционного лечения - <...> (л.д. 66).

На основании медицинского освидетельствования, проведённого <дата> по поводу полученной <дата> травмы в ФГУ медико-социальной экспертизы N... от <дата>, П. установлена <...> группа инвалидности сроком до <дата> (л.д. 110)

Нетрудоспособность П. в связи с полученной травмой в период с <дата> по <дата> подтверждена листками нетрудоспособности (л.д. 68-72).

Сам факт получения П. травмы головы в результате обрушения штукатурного слоя с фасада дома <адрес> подтверждается материалами проверки КУСП N... от <дата>, оформленными 71-м отделом полиции УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.32), и сведениями Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" осуществлявшей доставку П. в ФГУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора Поленова" (л.д. 65).

То обстоятельство, что дом <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" представителем данной организации в суде первой инстанции не оспаривалось.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно посчитал доказанными доводы истца о том, что ей был причинён моральный вред вследствие перенесённых физических страданиями, вызванных сильной болью в течение часа с момента получения травмы и до доставления в медицинское учреждение <дата>; физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе перенесённых операций; воздействия на организм большого количества медицинских препаратов, а также прочих негативных проявлений последствий травмы - нарушения привычного образа жизни, выражающегося в невозможности в период нетрудоспособности работать по специальности; возникшей тревоги по поводу своей жизни и здоровья, возможности материального содержания и воспитания малолетнего сына <...> года рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда равным <сумма> руб., суд первой инстанции справедливо принял во внимание указанные выше обстоятельства. Оснований для изменения размера присуждённой судом денежной компенсации морального вреда как в сторону увеличения (по доводам апелляционной жалобы истца), так и в сторону уменьшения (по доводам апелляционной жалобы ответчика) не имеется.

Так, утверждение П. в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время сохраняется угроза её жизни, не имеет доказательств - в медицинских документах такие сведения отсутствуют. Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о том, что взыскание с общества <сумма> рублей приведёт к невозможности надлежащего исполнения им обязанности по обслуживанию многоквартирных домов не могут быть приняты во внимание в силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу N 2-1115/ 12 оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи