Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11777/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - нежилые помещения - чужое незаконное владение - право оперативного управления - вещные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Маковской О. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-2565/12 по иску Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N... Петроградского района Санкт-Петербурга к Маковской О. Н. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителей истца ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N... Петроградского района Санкт-Петербурга - Абельдинову О.В., Самойлову Е.В., Алексеевнко Л.К., ответчицу - Маковскую О.Н., судебная коллегия

установила:

ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N N... Петроградского района Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Маковской О.Н. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, в обоснование иска указывает, что спорное нежилое помещение <адрес>, принадлежит истцу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе (VII вида) N N... Петроградского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N...-рк от <дата> Маковская О.Н. самовольно, без законных оснований, его занимает; ответчица является собственником N... долей квартиры по адресу <адрес>, кроме того, по программе "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" ей предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, однако несмотря на неоднократные уведомления об освобождении спорного помещения, ответчица в нем фактически проживает, что подтверждается актом проверки от <дата> Проживание ответчика в спорном нежилом помещении препятствует проведению мер по устранению нарушений пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, который не имеет возможности пользоваться помещением, находящимся на праве оперативного управления. Просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение <адрес> у Маковской О.Н.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 года исковые требования ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N N... Петроградского района Санкт-Петербурга. - удовлетворены.

С Маковской О.Н. истребовано из чужого незаконного владения в пользу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N N... Петроградского района Санкт-Петербурга нежилое помещение N..., расположенное по адресу <адрес> общей площадью 44,0 кв. м, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления.

С Маковской О.Н. в пользу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N N... Петроградского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Маковская О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N...-рк от <дата> спорное нежилое помещение N... площадью 44,0 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит истцу ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N N... Петроградского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления.

В соответствии с техническим паспортом от <дата> на здание ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N N... Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу <адрес> общей площадью 44,0 кв. м учтено как нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица подтвердила факт занятия ею спорного нежилого помещения N... в здании ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N N... Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу <адрес>, пояснив, что проживает в нем по устной договоренности с бывшим директором школы.

В соответствии с ответом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> в архивах администрации сведений о заселении Маковской О.Н. в помещения специализированной коррекционной школы N... не имеется. Дополнительно сообщается, что проведенной проверкой установлено, что Маковская О.Н. с дочерью М. зарегистрированы с <дата> в комнате жилой площадью 11,1 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, данная комната принадлежит Маковской О.Н. на праве долевой собственности по договору купли-продажи от <дата>

На основании справки ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N... Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата>, в архивах специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N... каких-либо приказов и иных первоначальных документов по предоставлению права проживания Маковской О.Н. в помещениях школы N... не имеется. Согласно справке СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> от <дата>, дом по адресу <адрес> по регистрационном учету граждан на обслуживании не числится.

<дата> ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (VII вида) N... Петроградского района Санкт-Петербурга вручило Маковской О.Н. уведомление о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение школы в срок до <дата> Данное уведомление получено Маковской О.Н. <дата>, о чем свидетельствует подпись ответчицы на уведомлении.

Согласно акту N... от <дата>, составленному сотрудниками школы, на <дата> спорное помещение ответчица не освободила, с данным актом Маковская О.Н. ознакомлена <дата>

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N... Петроградского района Санкт-Петербурга и Маковской О.Н. договорных отношений по предоставлению спорного нежилого помещения в пользование ответчице не имеется, а спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении Маковской О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, данное помещение было предоставлено ответчице для проживания в <дата> в связи с трудовыми отношениями не принимаются судом во внимание, так как бесспорных и достоверных доказательств того суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что у ответчицы имеется в собственности комната, расположенная по адресу: <адрес>, кроме того <дата> Маковская О.Н. дала свое согласие на приобретение квартиры по адресу <адрес>, <адрес> рамках программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".

Ссылки ответчицы о том, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо данные, идентифицирующие помещение, которое истребуют у ответчицы, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями самой ответчицы, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выбранном способе защиты права, не состоятелен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истребование имущества из незаконного владения истицы направлено на восстановление нарушенного права истца, предъявление иска о выселении в данном случае не является обязательным.

Ссылки истицы на отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о заключении договора найма служебного жилого помещения, не могут повлиять на правильность разрешения спора, поскольку истица не лишена возможности заявить исковые требования в отдельном порядке. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение не является жилым и не имеет статус служебного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об обязании Маковской О.Н. освободить принадлежащий ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N... Петроградского района Санкт-Петербурга помещение N... площадью 44,0 кв. м, расположенное по адресу <адрес> принято в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что Маковской О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение находится в ее пользовании на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы (VII вида) N... Петроградского района Санкт-Петербурга.

Указание Маковской О.Н. на то обстоятельство, что данный иск должен был рассматриваться по месту регистрации ответчицы, не принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ N 10, Пленума высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Довод ответчицы о том, что с неё излишне взыскана государственная пошлина, не состоятелен, поскольку истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что соответствует п.п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вопросы отсрочки исполнения решения суда находятся в компетенции суда первой инстанции и должны разрешаться в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи