Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-856/12 (ключевые темы: нежилые помещения - система вентиляции - общее имущество в многоквартирном доме - трубопровод - зоны отдыха)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-856/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-1885/11 по кассационной жалобе ООО "Техническая фирма "Телецарс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Ратковской Л.Н., Илларионовой Т.Г., Брынцевой Т.Г., Страшинской Т.В. и Даценко Е.С. к ООО "Техническая фирма "Телецарс" и ООО "Ротонда" об обязании выполнить работы по демонтажу бассейна, сауны, душевых и трубопровода системы вентиляции, отключить и демонтировать слив бассейна и душевых от общедомовой системы канализации в подвальном помещении в доме <адрес>; обязании привести несущие конструкции и перегородки в указанном помещении в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Техническая фирма "Телецарс" - П.П.А.., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Страшинской Т.В., Даценко Е.С., Брынцевой Т.И., Илларионовой Т.Г., Ратковской Л.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Е.И.В., М.В.Е., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ратковская Л.Н., Илларионова Т.Г., Брынцева Т.Г., Страшинская Т.В. и Даценко Е.С. обратились в суд с иском к ООО "ТФ "Телецарс" и ООО "Ротонда" в котором с учетом уточненных заявленных требований (л.д.90-92) просили обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу бассейна, сауны, душевых и трубопровода системы вентиляции, отключить и демонтировать слив бассейна и душевых от общедомовой системы канализации в подвальном помещении в доме <адрес>; обязать привести несущие конструкции и перегородки в указанном помещении в первоначальное состояние, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир N... в доме <адрес>. ООО "Техническая фирма "Телецарс" является собственником нежилого помещения <...> расположенного в вышеуказанном доме.

Указанное выше нежилое помещение на основании договора аренды от 01 декабря 2010 года используется ООО <...> для организации ресторана китайской кухни и оздоровительного центра.

Как указали истцы, для организации зоны отдыха и, в частности, для установления чаши бассейна, к помещению <...> ответчики без законных на то оснований и согласия всех собственников помещений дома присоединили часть общедомового имущества - подвального помещения дома - путем устройства проема в перекрытии, являющемуся несущей конструкцией; слив бассейна подключен к общедомовой системе канализации, выполнено устройство двух туалетов в помещении ресторана и одного в зоне отдыха, демонтированы старые перегородки и установлены новые. Все указанные работы были произведены без получения необходимых согласований и разрешений и уменьшили размер площади общего имущества дома; в результате указанного переустройства в стенах дома появились трещины; в квартирах истцов появилась повышенная влажность, стены покрылись плесенью и грибками; канализационная система дома не рассчитана на слив бассейна, из-за чего происходит периодическое затопление подвала; установленная в подвале дома вентиляция ресторана при функционировании издает вибрацию и шум, что мешает полноценной жизни и отдыху жильцов дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года на ООО "Техническая фирма "Телецарс" возложена обязанность выполнить работы по демонтажу бассейна, сауны, душевых и трубопровода системы вентиляции, отключить и демонтировать слив бассейна и душевых от общедомовой системы канализации в подвальном помещении в доме <адрес>; а также обязанность привести несущие конструкции и перегородки в указанном помещении в первоначальное состояние.

Тем же решением с ООО "Техническая фирма "Телецарс" в пользу Ратковской Л.Н., Илларионовой Т.Г., Брынцевой Т.Г., Страшинской Т.В. и Даценко Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Техническая фирма "Телецарс" П.П.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подп.3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ так же предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТФ "Телецарс" является собственником нежилого помещения <адрес>.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиками, что указанное нежилое помещение оборудовано зоной отдыха, бассейном, душевыми и сауной.

19 мая 201 года сотрудниками ГУП ГУИОН Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" было проведено комиссионное обследование вышеуказанного нежилого помещения, а также подвального помещения дома <адрес>, в ходе которого было установлено, что забор воды для бассейна осуществляется от общедомовой сети холодного водоснабжения, слив воды осуществляется в общедомовую канализацию; чаша бассейна находится в подвале; в подвальном помещении проходит теплотрасса, находящаяся на балансе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" с частичным отсутствием теплоизоляции; подвальное помещение, расположенное под первыми квартирами первого подъезда дома находится в подтоплении в связи с прорывом канализационной трубы; в помещении <...> выполнены перепланировка и переустройство, проект на которые, согласованный и разработанный в установленном законом порядке, не представлен (л.д.17).

23 мая 2011 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", осуществляющего эксплуатацию дома <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия Инспекцией было установлено, что нежилое помещение <...> общей площадью 420,2 кв. м. условно разделено на две части: ресторан <...> с подсобными помещениями и зона отдыха с бассейном и сауной; в помещениях демонтированы старые и установлены новые перегородки, выполнено устройство двух туалетов в помещениях ресторана и одного в помещении зоны отдыха; к помещению <...> присоединена часть подвального помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, путем устройства проема в помещении N...; для устройства бассейна так же выполнен проем в перекрытии и чаша бассейна опущена в помещение подвала, чем нарушена целостность несущих конструкций здания, границы объекта изменились; слив бассейна подключен к общедомовой системе канализации; трубопровод системы вентиляции ресторана и зоны отдыха, от работы которого имеется посторонний шум, походит в подвале здания, проект, согласованный в установленном законом порядке на выполнение указанных работ не предъявлен (отсутствует); в подвальных помещениях, расположенных под помещение <...>, нарушен температурный режим; выполнено переоборудование фасада здания: на лицевом фасаде установлены кондиционер и камера наружного наблюдения, со стороны двора выполнен монтаж крыльца и двух козырьков, на что разрешительная документация так же отсутствует (л.д.15-16).

04 июля 2011 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в связи с указными выше допущенными нарушениями был составлен протокол N... в отношении генерального директора собственника нежилого помещения <...> ООО "ТФ "Телецарс" Л.Ю.А. (л.д.67-68) и тогда же выдано предписание об устранении этих нарушений (л.д.69-70).

Указанное выше подтверждается так же письмом прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года (л.д.23).

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" дважды в адрес ООО "Ротонда", осуществляющего эксплуатацию бассейна, сауны и душевых, были направлены предписания о необходимости привести систему канализирования в соответствие с действующими санитарными и строительными нормами и правилами, поскольку существующая в доме N... система канализирования и водоотведения не рассчитана на нагрузку, возникшую в результате установки бассейна, в связи с чем происходят сбои в работе системы, возникает опасность аварийной ситуации (л.д.60).

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что ООО "ТФ "Телецарс" используется общее имущество в многоквартирном доме (подвальное помещение, в котором имеются инженерные коммуникации - теплотрасса; а так же трубопровод системы вентиляции, канализационная система, обслуживающие более одного помещения) посредством осуществления проема в перекрытии между помещением <...> и подвалом для установления чаши бассейна, при этом не представлены ни проект на осуществление произведенных работ, ни решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 размещение бань, бассейнов, саун в жилых домах запрещено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку нарушения, указанные в предписании, ответчиком не устранены, что подтверждено актом обследования от 15.11.2011 года (л.д.188-189), при этом доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство помещений, была согласована в установленном законом порядке и не были при этом нарушены права других собственников ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу, что на ООО "ТФ Телецарс", как собственника помещения <...>, должна быть возложена обязанность демонтировать бассейн, сауну, душевые и трубопровод системы вентиляции, демонтировать слив бассейна и душевых от общедомовой системы канализации в подвальном помещении в доме <адрес>; обязать привести несущие конструкции и перегородки в указанном помещении в первоначальное состояние, согласно проекту.

Довод кассационной жалобы о том, что подвальное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим действующему законодательству, положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой подвалы являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Довод об отсутствии в подвальном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одной квартиры не обоснован, указанные доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены не были, с ходатайством о назначении строительной экспертизы к суду ответчики не обращались, в связи с чем довод ответчика о том, что для разрешения данного спора требуются специальные познания и, следовательно, проведение экспертного исследования, также является необоснованным.

Возражая против заявленных истцами требований, сторона ответчика, не только не оспаривала, против обстоятельства установленных внеплановыми проверками, но и утверждала, что нарушения ими устранены, однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данное утверждение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. При этом представитель ответчика пояснил, что ООО "ТФ "Телецарс" был разработан проект перепланировки нежилого помещения, который был ими исполнен без утверждения его в МВК, что также является нарушением действующего законодательства. Поскольку согласно положениям п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" к полномочиям межведомственных комиссий создаваемых районными администрациями, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство каких-либо работ по переоборудованию подвального помещения, систем вентиляции и канализации, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод ответчика о том, что судом не установлено, каким образом переоборудование нежилого помещения влечет нарушение прав и интересов других жильцов многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения при оценке законности принятого судом решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, перепланировка нежилых помещений в спорном жилом доме в силу закона допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ратковская Л.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что резолютивная часть решения суда не соответствует просительной части искового заявления, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техническая фирма "Телецарс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи