Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7066/2012 (ключевые темы: ДТП - прицепы - водитель - страховое возмещение - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело N 2-11/12 по апелляционной жалобе Храновского Д.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Храновского Д.С. к КИТ Финанс Страхование (ОАО), ООО "ИнтерТранс" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Храновского Д.С., представителя ответчика ООО "ИнтерТранс" - Паламарчук М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Храновский Д.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "КИТ Финанс Страхование", ООО "ИнтерТранс" и просил взыскать с ответчика ОАО "КИТ Финанс Страхование" удержанную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, с ответчика ООО "ИнтерТранс" в возмещение ущерба <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.06.2010 г. в 02 час. 00 мин. на 101 км КАД в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.> г.н.з. <...> под управлением Храновского Д.С. и автомобиля <.2.> г.н.з. <...> с прицепом б/м <...> под управлением Б.А.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем Боднаром А.В. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, автомобилю "Киа" г.н.з. <...>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. В возмещение ущерба страховщиком ОАО "КИТ Финанс Страхование", где была застрахована гражданская ответственность водителя ответчика ООО "ИнтерТранс" Б.А.В.., истцу произведена страховая выплата в размере <...> руб. Истец полагал незаконными действия ОАО "КИТ Финанс Страхование" по удержанию из страхового возмещения в размере <...> руб. суммы <...> руб. в счет оплаты проведенной страховщиком оценки ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, просил взыскать с ответчика ОАО "КИТ Финанс Страхование" удержанную сумму в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. С учетом того, что согласно произведенной истцом оценке ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> г.н.з. <...> составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <...> руб., кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере <...> руб., по хранению поврежденного автомобиля в размере <...> руб., по направлению телеграмм в адрес ООО "ИнтерТранс" и Б.А.В. в размере <...> руб. С учетом выплаченного ОАО "КИТ Финанс Страхование" страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ООО "ИнтерТранс" сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Храновский Д.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика КИТ Финанс Страхование (ОАО), третье лицо Б.А.В.. не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд на основе оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в совершении ДТП, отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2010 г. в 02 час. 00 мин. на 101 км КАД в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.1.> г.н.з. <...> под управлением Храновского Д.С. и автомобиля <.2.> г.н.з. <...> с прицепом б/м г.н.з. <...> под управлением Б.А.В.., что подтверждается материалом проверки ДТП N... от 19.06.2010 г.

Также из материалов дела следует, что Б.А.В. с 02.03.2010 г. по настоящее время занимает должность водителя в ООО "ИнтерТранс", что подтверждается приказом о приеме работника на работу N... от 02.03.2010 г., копией трудового договора N... от 02.03.2010 г. и трудовой книжкой Б.А.В. (л.д. 241-248, т.1).

Гражданская ответственность водителя ответчика ООО "ИнтерТранс" Б.А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис N..., срок действия с 13.12.2009 г. по 12.12.2010 г., страхователь ООО "ИнтерТранс"), в соответствии с которым, ОАО "КИТ Финанс Страхование", признав ДТП от 19.06.2010 г. страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N... от 15.09.2010 г. (л.д.11), выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., удержав <...> руб. в счет оплаты проведенной оценки ущерба автомобилю истца (л.д.136).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП от 19.06.2010 г автомобили получили следующие механические повреждения: у автомобиля <.2.> г.н.з. <...> с п/прицепом б/м г.н.з. <...> повреждены бампер п/прицепа, левый фонарь п/прицепа, левое заднее крыло п/прицепа; у автомобиля <.1.> г.н.з. <...> -передний бампер, капот, два передних крыла, передняя панель, решетка радиатора, две передние фары, лобовое стекло, две передние двери, две передние стойки, задняя правая дверь, два передних колеса, оба зеркала заднего вида, скрытые повреждения.

Из материалов проверки ДТП N... ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19.06.2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Д.А.Е. вынесено постановление от 13.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ водителя Б.А.В. в связи с нарушением им п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011 г. по жалобе Б.А.В. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Д.А.Е. от 13.08.2010 г. отменено в связи с неполным, необъективным исследованием обстоятельств дела в их совокупности, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судом при разрешении спора рассмотрены 2 версии развития событий и причин ДТП.

По мнению истца, ДТП произошло по вине Б.А.В. вследствие нарушения водителем автомобиля <.2.> п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель Б.А.В. считал виновным в ДТП истца, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку два водителя представили суду две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N... от 06.02.2012 г. эксперт М.О.В. не смог дать ответ ни на один из поставленных перед ним судом вопросов. В отношении версий развития дорожно-транспортного происшествия водителей Храновского Д.С. и Б.А.В. эксперт пришел к выводу, что определить, версия кого из водителей наиболее состоятельна с технической точки зрения не представляется возможным, что они обе имеют равновероятное право на существование.(л.д. 168-181, т.1).

Согласно версии водителя Б.А.В. в данной ДТС действия водителя а/м <.1.> Храновского Д.С. не соответствую требованиям пп. 2.7,10,1 абз.2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м <.2.> с прицепом Б.А.В. не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно версии водителя Храновского Д.С. в данной ДТС действия водителя а/м <.1.> Храновского Д.С. не соответствую требованиям пп. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя а/м <.2.> с прицепом Б.А.В. не соответствуют требованиям пп.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП, суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении административного расследования, показания допрошенного свидетеля Н.К.Ю., а также заключение судебной автотехнической экспертизы N... от 06.02.2012 г.

Также суд принял во внимание, что не привлечение Храновского Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по формальным основаниям само по себе не свидетельствует о его невиновности, факт управления водителем Храновским Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, который истцом оспорен не был, также пояснениями врача, проводившего освидетельствование.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу что, поскольку версия водителя Б.А.В.. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как версия истца Храновского Д.С. подтверждается лишь его объяснениями, а также показаниями свидетеля Н.К.Ю., противоречащими иным добытым по делу доказательствам, суд пришел к выводу о состоятельности версии водителя Б.А.В.., и, соответственно, о наличии вины в действиях истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Протокольным определением от 27.02.2012 года представителю истца правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и обоснованно отклонил заявленные им требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи