Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-9646/2012 (ключевые темы: сейфы - денежные средства - обыск - компенсация морального вреда - казна муниципального образования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-9646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу Кренделева И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-291/12 по иску Кренделева И. А. к Главному Управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Кренделева И.А. - Дворянкину М.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Зайцева А.В. третье лицо - Манвелян Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кренделев И.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в производстве старшего следователя Следственного управления при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Л.Г. Манвеляна находится уголовное дело N..., возбужденное <дата> по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. <дата> в офисе ООО <Б...>, находящемся по адресу: <адрес>, на основании постановления старшего следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Л.Г. Манвеляна, вынесенного по уголовному делу N..., сотрудниками оперативно-розыскной части N... Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, компьютеры, оргтехника, иное имущество ООО <Б...>, а также принадлежащие Кренделеву И.А. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается протоколом обыска. Изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме <...> рублей истцу до настоящего времени не возвращены. <дата> истец письменно обратился к старшему следователю СУ по УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Манвеляну Л.Г. с требованием о возврате ему его личных денежных средств в сумме <...> рублей, изъятых в ходе обыска. <дата> истец обратился с аналогичным ходатайством в порядке пп.5 п. 4 ст. 56 УПК РФ. В удовлетворении заявления и ходатайства ему было отказано. Как следует из ответа старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Л.Г. Манвеляна на заявление и ходатайство истца, денежные средства в сумме <...> рублей были переданы сотруднику ООО <Б...> С. Однако Кренделев И.А. не уполномочивал гражданина С. на их получение. Действия сотрудников ОРЧ N... УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию принадлежащих ему денежных средств и действия сотрудников СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по передаче указанных денежных средств гражданину С. являются незаконными, данными действиями истцу был причинен ущерб. Просит взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Кренделеву И.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Кренделев И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Кренделев И.А., третье лицо - С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из материалов дела Кренделев И.А. являлся генеральным директором ООО <Б...>, в помещениях которого по адресу: <адрес> <дата> в рамках возбужденного уголовного дела N... был произведен обыск.

В ходе данного обыска в помещении бухгалтерии, в сейфе, находящимся рядом со столом бухгалтера были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей. При проведении обыска Кренделев И.А. заявил о том, что эти денежные средства принадлежат ему и предназначены для покупки квартиры, указанное заявление занесено в протокол обыска.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кренделев И.А. не представил суду бесспорных и достоверных доказательств того, что денежные средства, находившиеся в сейфе бухгалтерии ООО <Б...> принадлежат именно ему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Доказательство представляет собой единство сведений о фактах и процессуального источника.

Довод истца подтверждается только его объяснениями. Никаких иных объективных, бесспорных и достоверных доказательств тому, что изъятые из сейфа, находящегося в офисе ООО <Б...> денежные средства принадлежат Кренделеву И.А. суду не представлено.

Как пояснил истец Кренделев И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам в сейф бухгалтерии указанные денежные средства не помещал, в его кабинете также имеется сейф, но он был полностью занят его личными вещами, ценностями и украшениями Кренделева И.А., денежные средства для помещения их в сейф бухгалтерии он передал сотруднику Т., сам данный вопрос с работниками бухгалтерии он не обсуждал, при помещении денежных средств в сейф бухгалтерии Т. не присутствовал, номера банкнот истцом зафиксированы не были, денежные средства не были каким-либо образом упакованы и обозначены, как принадлежавшие истцу.

Свидетель Ст. подтвердила, что она являлась заместителем главного бухгалтера ООО <Б...>, в офисе всего два сейфа - один в бухгалтерии, один в кабинете директора. Свидетель вела кассу и знала, какие денежные средства находятся в сейфе бухгалтерии. В сейфе бухгалтерии хранились расчетные денежные средства организации, приносил их чаще всего Т. - исполнительный директор и выдавались они также Т.. Денежные средства Кренделева И.А. ей не передавались.

Доводы апелляционной жалобы, что свидетель Ст. высказала предположение о принадлежности данных денежных средств ООО <Б...> однако не смогла пояснить по какому основанию данные денежные средства приобретено ООО <Б...>, а следовательно, не может указать источник своей осведомленности, в связи с чем показания данного свидетеля не могут являться доказательствами по делу, не принимаются судом во внимание.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является принадлежность изъятых денежных средств истцу.

Свидетель Ст. подтвердила то, что ей денежные средства Кренделева И.А. на хранение не передавались.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному свидетелю. Довод апелляционной жалобы о том, что Ст. являлась родственницей С., после проведения обыска она уволилась, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку не представлены доказательства её заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что изъятые денежные средства при обыске являлись полученными истцом от И. в качестве возврата долга.

Доказательства тому, что именно полученные от И. денежные средства были помещены в сейф бухгалтерии ООО <Б...> суду не представлены. Денежные средства являются имуществом не имеющим определенных индивидуальных признаков, кроме номеров банкнот, которые не были зафиксированы до помещения в сейф, кроме того денежные средства не помещались в сейф лично Кренделевым И.А.

Таким образом, истец не доказал, что из сейфа бухгалтерии были изъяты принадлежащие ему денежные средства, а соответственно не доказал, что ему был причинен ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи