Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-9879/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - автомобиль - техническое обслуживание - существенный недостаток - исполнение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-9879/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/12 по апелляционной жалобе Грязина И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску Грязина И. В. к ООО <Т...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца Грязина И.В. - Ващенко В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Грязин И.В. заключил с ООО <Р...> договор купли-продажи N... автомобиля марки <Ш...> стоимостью <...> долларов США, с гарантийным сроком обслуживания 2 года без ограничения пробега.

На основании п. 5.2 договора ООО <Р...> предоставило дополнительную гарантию на срок 3 года, продлив общую гарантию на детали механических частей двигателя и трансмиссии автомобиля на 5 лет или 120 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

С момента приобретения в собственность автомобиля истец осуществлял сервисное гарантийное обслуживание в ООО <Р...>

<дата> Грязин И.В. прошел плановое техническое обслуживание автомобиля с превышением установленного пробега на 1558 км, с указанием на необходимость проведения работ по устранению замечаний. <дата> были проведены дополнительные работы по устранению указанных недостатков, после чего автомобиль был допущен к дальнейшей эксплуатации.

<дата> двигатель автомобиля вышел из строя. В тот же день Грязин И.В. обратился в ООО <Р...> с просьбой провести гарантийный ремонт двигателя, однако в гарантийном ремонте Грязину И.В. было отказано в связи с нарушением им срока прохождения планового технического осмотра автомобиля.

В <дата> Грязин И.В. неоднократно обращался к Продавцу с просьбой провести гарантийное обслуживание и техническую экспертизу по установлению причин неисправности двигателя автомобиля, однако ответа не обращения не последовало.

<дата> Грязин И.В. направил в адрес генерального директора ООО "<Р...> уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи, однако ответа также не последовало.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Грязин И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО "<Р...> уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Ш...> N... от <дата>, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <...> руб., денежные средства за техническое обслуживание автомобиля в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя указанного автомобиля в размере <...> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. и в счет возмещения нотариальных услуг - <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требований Грязина И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО <Р...> изменило наименование на ООО "<Т...>

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, удовлетворив ходатайство истца, в ходе предварительного судебного заседания назначил по делу судебную техническую и авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО <Ц...>

Согласно заключению N... от <дата> судебной технической и авто-товароведческой экспертизы, причинной выхода из строя двигателя автомобиля <Ш...>, государственный регистрационный знак N..., является перепробег двигателя на не замененном, согласно требованиям изготовителя, масле. Дефект носит эксплуатационный характер и связан с нарушением истцом межсервисного интервала, установленного изготовителем автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля без учета износа частей составляет <...>. (л.д. 69-79).

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, а также наличие доказательств, подтверждающих, что указанный дефект автомашины не является производственным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции установил, что выход из строя двигателя автомобиля произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а именно имел место перепробег двигателя на не замененном, согласно требованиям изготовителя, масле; кроме того, истцом был нарушен межсервисный интервал, установленный изготовителем автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта И.

Критика заключения судебной экспертизы, изложенная в заключении специалистов К. и Б., допрошенных по инициативе истца, а также в апелляционной жалобе истца, по существу направлена на переоценку выводов эксперта, который однозначно установил наличие у автомобиля эксплуатационного дефекта; эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и что по данному делу должна быть назначена экспертиза судом апелляционной инстанции, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец ссылается на наличие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, полагая, что экспертом не произведено исследование масла, что по его мнению является существенным нарушением. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами был произведен отбор масла и изъятие поврежденных деталей двигателя для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Данный довод является ошибочным, поскольку при проведении экспертизы экспертом были отобраны образцы бензина (1 л) и моторного масла (0,1л), которые были переданы на исследование в испытательную лабораторию " <А...> которая провела испытания и протокол испытаний " N... от <дата> был передан в распоряжение эксперта, что подтверждается наличием в деле самого протокола и описанием методов исследования в заключении эксперта.

Выводам эксперта у суда не имеется оснований не доверять по мотивам, указанным в данном определении. Кроме того, истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательство тому, что без исследования масла невозможно сделать заключение по поставленным судом вопросам. Между тем, эксперт не ссылается на данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Истец в заявленном ходатайстве в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы ставит перед другим экспертом те же вопросы, на которые уже дано заключение.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Представителем истца перед экспертом были поставлены вопросы, которые полностью нашли отражение в заключении эксперта. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик допустил его автомобиль к дальнейшей эксплуатации не смотря на то, что у ответчика возникли подозрения о неисправности маслозаборника двигателя, не может принята во внимание и положена в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку дефект маслозаборника двигателя, как установлено в заключении судебной экспертизы, не являлся причиной выхода из строя двигателя автомобиля, причиной явился перепробег двигателя на не замененном масле и нарушение истцом межсервисного интервала, установленного изготовителем автомобиля, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указал эксперт в заключении, "подозрение на забитый маслозаборник" (так указано в заказ-наряде N... от <дата>) свидетельствует о том, что ответчиком при проведении технического обслуживания были обнаружены какие-то симптомы закоксованности сетки маслоприемника, однако в объеме штатного технического обслуживания, без явных признаков обнаружить, что сетка маслоприемника забита отложениями, достаточно сложно из-за отсутствия методик. Как правило такие дефекты проявляются уже при появлении явных признаков неисправности системы смазки ( стуки в двигателе, обрыв шпонки, обрыв ремня ГРМ, включение лампы давления масла и др.). По этой причине эксперт не имеет возможности квалифицировать техническое обслуживание от <дата>, как некачественно исполненное.

Нарушений процессуальных прав истца на предоставления дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия не установила. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы является обоснованным, соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения судебной технической экспертизы в ООО <Ц...> не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи