Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-9881/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - недвижимость - расторжение договора купли-продажи - неосновательное обогащение - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-9881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 гражданское дело N 2-1660/12 по апелляционным жалобам Е.В.Ю. и Л.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 по иску Е.В.Ю. к Л.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, о возврате недвижимого имущества и по встречному иску Л.А.Ю. к Е.В.Ю. о зачете встречного требования.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Е.В.Ю. - адвоката Н.А.А.., представителя ответчика Л.А.Ю. и третьего лица К.Р.Ю. - К.Ю.А. и Л.Д.Н.., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Е.В.Ю. к Л.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи в праве общей долевой собственности, возврате недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.Ю. к Е.В.Ю. о зачете встречного однородного требования было отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.Ю. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.А.Ю.

В апелляционной жалобе Л.А.Ю. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к Е.В.Ю.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Е.В.Ю. подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Е.В.Ю. и Л.А.Ю. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого Е.В.Ю. продал <...> долей в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., и <...> долей в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... Согласно разделу 3 указанного договора стоимость договора составила <...> рублей, оплата должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности долей на покупателя, при этом доли не находятся в залоге у продавца. Согласно договору покупатель обязан произвести платеж равными частями по <...> рублей с рассрочкой платежа до <дата>

<дата> был составлен и подписан акт приема-передачи долей в праве собственности по указанному договору.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Е.В.Ю.. ссылался на то, что ответчица Л.А.Ю. не исполнила свои обязательства по оплате переданного ей имущества.

Возражая против иска, обратившись со встречными исковыми требованиями Л.А.Ю.. считает свою обязанность по оплате имущества исполненной, ссылаясь на расписку Е.В.Ю. от <дата> о получении от К.Р.Ю. денежных средств в размере <...> долларов США, и соглашение об уступке права требования от <дата>, по условиям которого К.Р.Ю. передал Л.А.Ю. право требования по расписке Е.В.Ю. от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей Л.А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ею обязательств по оплате имущества.

Расписка Е.В.Ю.. от <дата>, в которой указано, что он получил от К.Р.Ю.. <...> долларов США, что "является первой суммой взноса согласно договора о выкупе доли собственности в помещениях по адресу: <адрес> не может свидетельствовать об исполнении покупателем обязанностей по оплате приобретенного имущества, так как К.Р.Ю. не являлся приобретателем имущества.

Кроме того, указанная расписка составлена до заключения договора купли-продажи имущества между Е.В.Ю. и Л.А.Ю.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные условий договора нарушены, так как нарушение Л.А.Ю.. договора в части неоплаты стоимости нежилого помещения повлекло для Е.В.Ю. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ., таким образом, Е.В.Ю. вправе требовать возврата ему спорного имущества.

Доводы Л.А.Ю. о том, что с момента заключения договора купли-продажи Е.В.Ю. не предъявлял к ней требований об оплате имущества, а обращение в суд с данным иском свидетельствует, с точки зрения ответчика, о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, так как сторонами в самом договоре купли-продажи имущества определен порядок оплаты, которая должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности, равными платежами в срок до <дата> (пункт <...> договора); в договоре не отражен факт предварительной оплаты имущества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Л.А.Ю. о том, что <дата> она внесла на депозит нотариуса денежную сумму в размере <...> рублей, так как указанная денежная сумма с учетом инфляционных процессов в настоящее время не может компенсировать стоимость проданного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Л.А.Ю.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен с пропуском срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено Е.В.Ю. доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Согласно статьям 434 и 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств наличия какого-либо договора купли-продажи имущества между Е.В.Ю. и К.Р.Ю. суду не представлено, в связи с чем, денежные средства, полученные Е.В.Ю.. от К.Р.Ю. по расписке от <дата>, являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что право требования неосновательного обогащения при отсутствии договора возникло у К.Р.Ю. на следующий день после передачи денежных средств, то есть <дата>

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы апелляционной жалобы Л.А.Ю. выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В.Ю. к Л.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и о возврате недвижимого имущества отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровый номер <дата>, и <...> долей в праве общей долевой собственности на помещение бани общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, заключенный <дата> между Е.В.Ю. и Л.А.Ю., возвратив указанное имущество Е.В.Ю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи